Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9147/2016 ~ М-8329/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-9147/16

Мотивированное решение составлено 12 октября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.А. обратилась с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего *** ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «***». Ответчиком не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет ***., расходы по оплате услуг эксперта - ***., расходы по дефектовке - ***. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от удовлетворенных требований, а также судебные расходы в сумме ***. – по оплате услуг представителя, ***. – по составлению копии экспертного заключения, ***. – расходы по оплате услуг нотариуса, ***. – расходы по оплате почтовых услуг.

Истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обратились в страховую компанию ***, уведомление об осмотре транспортного средства направлялось ответчику, письмо от ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр отправлено только ***. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, которая является виновной в совершении указанного ДТП, поскольку управляя автомобилем, нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковую дистанцию. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД *** МВД России по *** области.

Автогражданская ответственность участников ДТП страхована в САО «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

*** потерпевший представил ответчику заявление о возмещении ущерба согласно полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности ***. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от ***, с приложением всех необходимых документов, в том числе одновременно представил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на *** (л.д. 9).

Согласно пояснениям представителя истца на организованном истцом осмотре представитель ответчика отсутствовал, поскольку страховщик своего представителя не направил.

Согласно материалам дела, возражениям ответчика, последний направлял своего представителя, однако осмотр не проводился, согласно акту от *** (л.д. 84), составленному единолично представителем ответчика, указано на непредставление ТС истцом к осмотру. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. При этом, страховщик направил письмо истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр только лишь ***.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***., слуги эксперта составили *** расходы по дефектовке - ***. Указанное заключение содержит уведомление страховщика, акт перечня повреждений, определенных по результату осмотра ТС от ***.

*** истцом ответчику направлена претензия для получения страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П.

При этом суд критически расценивает представленное САО «***» заключение, поскольку эксперт ООО «***» транспортное средство истца не осматривал, экспертное заключение ответчиком осуществлено на основании представленного страхователем заключения независимого эксперта с актом осмотра.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО ***, что подтверждено документально (л.д. 47,48). Оригиналы платежных документов представлялись ответчику совместно с претензией (л.д. 14). Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом, указанные расходы включаются в состав убытков и подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса, тем самым понес расходы в сумме ***., что подтверждено документально (л.д. 15-17), оригиналы платежных документов были представлены в страховую компанию совместно с претензией (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая данный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что истцу как потребителю услуги страхования ответчиком не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после ***, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. (л.д. 4, 5), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***. (л.д. 49), почтовые расходы в сумме ***. (л.д. 10, 13, 52), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в остальной части суммы, поскольку ни не подтверждены документально, иных нотариально заверенных документов, равно как и оригинала доверенности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** (л.д. 50), а также расписке от *** (л.д. 51) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в заявленном размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н.А к САО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Михайловой Н.А страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а также судебные расходы в размере ***., а всего взыскать ***

Взыскать с САО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина