Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2016 (2-6489/2015;) от 09.06.2015

Дело № 2 – 120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Тихоновой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Саттарову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 107, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 605, 45 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 8,25% годовых на сумму задолженности по основному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 21 250, 54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 980 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (до смены наименования - ОАО <данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 480 000 руб. сроком на 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ДД.ММ.ГГГГ закладная по кредитному договору передана в собственность истцу на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и истцом договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит имеет целевое назначение, а именно для приобретения в собственность Саттарова ФИО жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного жилого дома, стоимостью 1 980 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 12,25% годовых. Сумма кредита фактически выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и неустойку (при наличии). Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 1 410 107, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком прекращено начисление процентов и штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору. В последующем представителем истца задолженность по кредитному договору была уменьшена до 1 406 094, 33 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены до 1 406 094, 33 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила при вынесении решения принять во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости залогового имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением его заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 480 000 руб. сроком на 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов в размере 12,95% для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – Кредитный договор) (л.д. 32-53).

ОАО <данные изъяты> (после смены наименования и реорганизации – ПАО «<данные изъяты>») свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив Сатарову ФИО денежные средства в указанной сумме, право собственности ответчика на спорную квартиру и ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается заявлением № на составление платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с передаточным актом (л.д. 73-79), копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с договором купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» приняло в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на рос более чем на 30 календарных дней.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 57-64) установлено, что в нарушение условий Кредитного договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производятся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 65-71), однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было им оспорено.

В силу п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сатаровым ФИО обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 1 406 094, 33 руб., в том числе: 1 372 560, 55 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 31 783, 22 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 886, 62 руб. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 863, 94 руб. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 605, 45 руб. и процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 372 560, 55 руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 6 указанного Постановления проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В настоящее время указанное положение урегулировано пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ранее, условиями Кредитного договора порядок выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен, п. 5.2 Кредитного договора предусматривает взыскание пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, настаивая на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусмотренных договором, по день фактической уплаты денежных средств, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств стороной истца не представлено, правовых оснований для взыскания процентов судом не установлено. Более того, истцом указан размер процентов – 8,25%, что не соответствует существующим средним ставками банковского процента, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1.5. Кредитного договора предусмотрено, что права Кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Сатарову ФИО определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 006 568, 80 руб. (2 508 211*80%), исходя из рыночной стоимости жилого помещения, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, относительно которого стороны возражений не высказали, а суд не усмотрел оснований ему не доверять.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 250, 54 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 339, 341, 349, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>»– удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова ФИО в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 094, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 250, 54 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащую Саттарову ФИО, установив начальную продажную цену в размере 2 006 568, 80 рублей, способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.02.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева