Решение по делу № 12-112/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина д.10                11 октября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Брагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, от 04.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении Г.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Б.И.А. от 04.08.2021 № должностное лицо – Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Заявитель, не согласившись с постановлением № от дд.мм.гггг. подал жалобу в Усинский городской суд Республики Коми об отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от дд.мм.гггг. и прекращении производства по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

    В поданной в Усинский городской суд Республики Коми жалобе Г.В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы о его незаконности, указывая на действия, в условиях крайней необходимости.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание Г.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.    

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из представленного должностным лицом отзыва на жалобу Г.В.В. следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при проведении работ по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект реку Колва не выполнило требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

23.05.2021 г. в ходе осмотра установлено, что в районе с. Колва МО ГО «Усинск» Республики Коми на территории водоохранной зоны реки Колва ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проводятся работы по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект реку Колва. Осуществляется сбор НСЖ с поверхности водного объекта и загрязненной НСЖ. Сбор НСЖ и загрязненной растительности производится в пластиковые кубовые емкости и металлические контейнеры, которые располагаются на площадке, не имеющей твердого покрытия, под открытым небом при отсутствии навеса и сооружений, обеспечивающих защиту водных объектов, прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, 23.05.2021 в социальных сетях в сети Интернет опубликована видеозапись, на которой зафиксировано использование работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ямы, вырытой на берегу водного объекта – реки Колва в районе с. Колва на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, в 10-15 м. от уреза воды, не являющейся герметичной емкостью, для временного размещения (перевалки) отходов, загрязненных НСЖ, собранных при проведении работ по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект реку Колва.

На видеозаписи зафиксировано, что работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с использованием экскаватора производится выгрузка нефтезагрязненных отходов из кубовой емкости в вырытую яму с последующим переносом отходов в металлический контейнер.

Кроме того, в Планах ликвидации аварийных разливов нефти содержится алгоритм действий, предусмотренных для локализации и ликвидации аварийных нефтеразливов.

     Авария не нефтесборном коллекторе и последующее загрязнение реки Колва нефтепродуками произошла 11.05.2021, правонарушение Общество совершило 23.05.2021, таким образом, между двумя событиями прошло 12 суток, за это время ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полноценно приступило к локализации нефтеразлива и ликвидации последовавшего нефтезагрязнения водного объекта – реки Колва. За это время Общество могло оборудовать площадку для хранения емкостей с собранными нефтезагрязненными отходами.

    Доводы заявителя о том, что оборудование твердого покрытия для складирования нефтезагрязненных отходов было невозможно не только технически – ввиду невозможности проезда тяжелой техники, но и заняло бы длительное время является несостоятельными в силу того, что на видеозаписи зафиксирована работа именно тяжелой техники – экскаватора, а работы по ликвидации последствий нефтеразлива, согласно ежедневно представляемых сводок ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» продолжаются по настоящее время.

    Доводы заявителя о том, что уборка производилась вручную работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в круглосуточном режиме и физические возможности персонала были истощены круглосуточной работой в аварийном режиме и в неблагоприятных условиях несостоятельны в силу того, что достаточность состава сил и средств локализации и ликвидации ЧС(Н) определяется Обществом путем расчета необходимого количества сил и специальных технических средств, способных выполнить комплекс работ по локализации и ликвидации ЧС(Н), с учетом типа нефти, местных условий, а также результатов прогнозирования максимально возможны объемов и площадей возможного разлива нефти (п.3.1.5 Плана ЛРН ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз»).

    Видеозапись, опубликованная в социальных сетях в сети Интернет, на которой зафиксировано использование работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ямы, вырытой на берегу водного объекта – реки Колва, в 10-15 м. от уреза воды, и не являющейся герметичной емкостью, для временного размещения (перевалки) отходов, загрязненных НСЖ является дополнительным доказательством нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Административное производство п ч.1 ст.8.45 КоАП РФ возбужденно непосредственно по результатам обследования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Колва в месте проведения работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по очистке от НСЖ акватории и береговой полосы реки Колва в районе с. Колва на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми (Протокол осмотра № от дд.мм.гггг.).

    Заявитель, отходя от факта нарушения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, ссылается на то, что результаты исследования проб почвы показали «допустимые»» показатели по содержанию нефтепродуктов в почвах и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Вместе с тем, Обществу не было вменено загрязнение почвы, расчет вреда не производился.

    Доводы Г.В.В. о том, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения глобального загрязнения нефтесодержащей жидкостью водных объектов (в том числе ухудшения экологической обстановки в непосредственной близости от места проживания населения – села Колва) и в соответствии с требованиями действующего законодательства являются несостоятельными в силу того, что значительное и обширное загрязнение водного объекта реки Колва уже произошло, что подтверждается административным производством по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и последующим вынесением постановления об административном наказании, расчету размера вреда, причиненного водному объекту реке Колва в размере более 374 млн. рублей, и Общество занималось работами по ликвидации нефтезагрязнения реки Колва.

    Довод Г.В.В. о том, что госорганом не указано, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены и какие действия и меры должны были быть предприняты в целях недопущения нарушения являются несостоятельным в силу того, что в Постановлении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от дд.мм.гггг. указаны пункты должностной инструкции, а именно:

    п.2.32. Должностные обязанности директора в области охраны окружающей среды:

    - Осуществлять контроль за соблюдением работниками ТПП Федерального природоохранного законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, а также за выполнением предусмотренных действующим законодательством решений органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предписаний органов государственного надзора.

    Директор несет ответственность:

    п. 4.11. За соблюдением работниками предприятия требований законодательства РФ, законодательства Республики Коми по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, нормативно-технических документов и иных актов.

    Таким образом, Г.В.В. несет ответственность за соблюдением работниками предприятия требований законодательства РФ. Кроме того, возражений о том, что не он является должностным лицом Общества, привлеченным к выполнению работ по ликвидации аварии, и которым было дано распоряжение об устройстве приямка Г.В.В., в ходе административного производства не заявлял, указывая лишь на то, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

    Доводы заявителя о том, что нарушение было допущено не на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» и за пределами зоны его ответственности в рамках должностной инструкции является несостоятельными в силу того, что правонарушение было допущено в ходе проведения мероприятий по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержашей жидкости в водный объект реку Колва в районе с. Колва на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, согласно Плану ЛРН ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» руководство работами по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти осуществляется КЧС и ОПБ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - директор несет ответственность за соблюдением работниками предприятия требований законодательства РФ.

    Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются в силу следующего.

    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

     При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

     Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

     Обстоятельства, в которых действовало Общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

     Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в минимальном размере.

     Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Виновность юридического лица, как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников).

     Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении » Г.В.В. мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении Г.В.В., - оставить без изменения, а жалобу представителя Г.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.М.Брагина