Решение по делу № 2-224/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 224/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года                                                                                      город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т.В. к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Махотиной В.И. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту администрация МО Андреевское сельское поселение), Махотиной В.И. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла ее тетя, сестра ее отца - Сенюкова А.И..

После ее смерти открылось наследство на ... доли жилого дома общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Сенюковой А.И. при жизни было подано заявление нотариусу Судогодской государственной нотариальной конторы о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти матери Алексеевой А.С. на обязательную долю в наследстве, т.е. на ... доли спорного жилого дома. Однако за получением свидетельства о праве на наследство Сенюкова А.И. к нотариусу не обращалась, и свидетельство ею получено не было.

Наследниками второй очереди к имуществу умершей Сенюковой А.И. являются ее брат и отец истца - Машурик Н.И. и ее сестра Махотина В.И. (в девичестве Машурик). Однако Махотина В.И. не изъявила желания вступить в права наследства на долю дома после смерти Сенюковой А.И. и к нотариусу с заявлением не обращалась.

Отец истца - Машурик Н.И. в срок, определенный законом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на долю после смерти Сенюковой А.И. также не обращался. Однако он фактически принял наследство, так как на день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал в наследуемом доме, следил за ним, производил необходимый ремонт. Кроме того, Машурик Н.И. принадлежало на праве общей долевой собственности ... долей спорного жилого дома, которые к нему перешли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., удостоверенного государственным нотариусом Судогодской государственной нотариальной конторы Коротковой Г.Н., зарегистрированного в реестре за № ....

... Машурик Н.И. умер. После его смерти открылось наследство на ... долю жилого дома общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Как указывает истец, при жизни Машурик Н.И. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, завещав ей домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: ....

В срок, определенный законом, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на жилой дом после смерти отца.

... нотариусом Судогодского нотариального округа Швецовой О.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долей в праве общей собственности на данный жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/9 долю дома нотариусом было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Судебные заседания по данному делу были назначены на ..., на ..., однако ни истец, ни ее представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени их проведения, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца и ее представителя в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Степановой Т.Н. без рассмотрения.

Представитель ответчика - администрации МО Андреевское сельское поселение, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. От главы МО Андреевское сельское поселение Конькова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Ответчик Махотина В.И., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя Судогодского отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Степановой Т.В. к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Махотиной В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии п.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Степановой Т.В. к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Махотиной В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                 Н.А. Смирнова