Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2017 ~ М-1187/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалаковой Н.В. к Хайманову И.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагалакова Н.В. в лице представителя Кольчикова Е.В., действующего на основании доверенности (л.д.15), обратилась в суд к Хайманову И.Х. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль Toyota Voxy г/н № причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 117 924 рубля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика 117 924 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 1 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и 3 558 рублей 48 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Сагалакова Н.В. и её представитель Кольчиков Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца Кольчиков Е.В. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Хайманов И.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он признаёт и соглашается с судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 29 512 рублей. Также пояснил, что риск его гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Хайманов И.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, нарушил п.8.12. ПДД РФ, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Сагалаковой Н.В. и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями Хайманова И.Х., Сагалаковой Н.В. данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд признаёт действия водителя Хайманова И.Х. виновными, нарушение им п.8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сагалаковой Н.В. суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хаймановым И.Х. риск гражданской ответственности не был застрахован, что также следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайманова И.Х. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Хайманов И.Х. как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет обязанность по его возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117924 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65924 рубля (л.д.57-66).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 61 002 руб.; с учётом износа запасных частей составляет 29 512 руб. (л.д.92-102).

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №, поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хайманова И.Х. в пользу истца 61 002 рубля в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должен быть учтён процент износа деталей автомобиля- судом не принимаются во внимание.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» № эксперт пришел к выводу о необходимости замены бампера автомобиля.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованной в экспертном заключении запчасти либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С взысканием материального ущерба на истца подлежит возложению обязанность по передаче запасной части, указанной выше, ответчику после её замены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сагалаковой Н.В. до предъявления искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг ООО «Абакан-Оценка» по оценке ущерба в сумме 1 200 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы, актом и квитанцией об оплате (л.д.54, 52, 53).

Суд признаёт понесенные Сагалаковой Н.В. вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию с Хайманова И.Х. в пользу Сагалаковой Н.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хайманова И.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 030 рублей (л.д.3, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалаковой Н.В. к Хайманову И.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сагалаковой Н.В. с Хайманова И.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 61 002 рубля в счёт возмещения материального ущерба и 3 230 рублей в счёт возмещения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.