Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2013 ~ М-1244/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1816/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Нестерова С.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Нестерова С.А. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик неправомерно включил в условия договора обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> а также уплатить комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> Данные условия договора противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> единовременную комиссию за зачисление кредитных средств <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой внесения каждого из платежей по день вынесения решения суда, а также штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Фролова Н.В. на удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг не настаивала, остальные требования поддержала в полном объеме.

ОАО Национальный Банк «Траст» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 РПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В представленных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что истец был ознакомлен с условиями договора при оформлении кредита и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым С.А. и ОАО Национальный Банк «Траст» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>

Договор является смешанным. В соответствии с условиями договора ОАО «НБ «Траст» открыл истцу текущий счет, спецкартсчет и предоставил в пользование банковскую карту, а также выдал кредит на неотложные нужды на указанных условиях.

В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет <данные изъяты> что также отражено в графике платежей.

П.2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>

За период действия договора истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> соответственно, что подтверждается графиком платежей, квитанциями

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п.1.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Данный вывод следует из анализа ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о неправомерности установления банком комиссии за расчетное обслуживание дополнительно к Тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами фактически в рамках кредитного договора.

На правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Данный вывод следует из текста самого договора о том, что внесение комиссии за обслуживание ссудного чета являлось одним из условий получения кредита, и данная комиссия вносилась заемщиком до получения кредитных средств.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку ввиду исполнения истцом ничтожных условий кредитного договора он понес убытки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, по изложенным основаниям подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> годовых от сумм, уплаченных комиссий, начиная со дня, следующего за днем после оплаты каждого из совершенных истцом в счет погашения соответствующих комиссий платежей, по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в <данные изъяты>

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты> взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф в пользу истцов и указанного объединения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов не настаивала, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Нестеровым С.А. в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Нестерова С.А. <данные изъяты> комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Нестеров С.А. штраф в размере <данные изъяты> а в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                     И.А.Куделина