Решение по делу № 2-2194/2015 ~ М-1701/2015 от 11.06.2015

Дело №2-2194/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015года                                                г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Соловьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В. Г. к Федеральному Государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного Управления МЧС России по Московской области, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании денежной компенсации за прохождение медицинской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.Г. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Третьяков В. Г. состоял в трудовых отношениях с Федеральным Государственным казенным учреждением «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного Управления МЧС России по Московской области (ФГКУ «13 ОФПС по МО г. Клин - далее «ПЧ 65») со /дата/. Состоял в должности /должность/ был прикреплен к ПЧ- 65, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от /дата/.

На основании приказа №-к от /дата/ Третьяков В.Г. был уволен с /дата/ с должности /должность/ по /данные изъяты/ Трудового Кодекса РФ (/причина/).

Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. в этот день он проходил медицинскую комиссию по выданному ему отделом кадров обходному листу, в связи с переводом в ПСЧ-67 г. С. что подтверждается медицинским документами (отметками врача-дерматолога и зав. поликлиникой Солнечногорской ЦРБ, выпиской из амбулаторной карты, справкой из кожно-венерологического диспансера, протоколом тестирования экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче). Однако комиссия, созданная по поводу проверки факта отсутствия истца на рабочем месте /дата/, не сочла данные медицинские документы оправдательными и не приобщила их к материалам проверки. На основании заключения комиссии, в котором указано, что истец не предоставил оправдательных документов, руководство ФГКУ «13 ОФПС» по МО приняло решение об увольнении истца за прогул.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика компенсацию расходов за прохождение медкомиссии.

В судебном заседании истец и его представитель, Третьякова Т.А., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на приложенные документы, считают, что увольнение незаконное. Третьяков В.Г. отсутствовал на работе по уважительной причине, своего руководителя поставил в известность, написав рапорт об отсутствии, оставил его утром в дежурке на столе, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, Нидченко С.В., иск не признала, считает, что увольнение было законным, представила суду письменные возражения по иску, которые поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля Богачев Г.С., непосредственный начальник истца, который пояснил суду, что Третьяков В.Г. действительно отпрашивался у него для прохождения комиссии. В общей сложности комиссию он проходил пять дней. У него с истцом была договоренность, что накануне Третьяков В.Г. должен написать рапорт о своем отсутствии на рабочем месте. В тот день рапорт Третьякова В.Г. ему передан не был, он его не видел. Третьяков в тот день вообще не появился в части, хотя он ему звонил и сказал, что тот должен прийти в часть на рабочее место. Рапорт Третьякова В.Г. они пытались найти, если он его оставил в столе начальника караула, то никто это не подтвердил и рапорт они не нашли, поэтому составили акт об отсутствии Третьякова В.Г. на рабочем месте /дата/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 81ч.1 п.6 п\п «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» « При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38), увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за:

-невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Не может считаться прогулом отсутствие работника на работе или оставление им работы по основаниям, предусмотренным законом ( например, в случае незаконного перевода на другую работу)» (п.39).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В п.38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, Третьяков В. Г. состоял в трудовых отношениях с Федеральным Государственным казенным учреждением «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного Управления МЧС России по Московской области (ФГКУ «13 ОФПС по МО г. Клин- далее «ПЧ-65») со /дата/, состоял в должности /должность/ был прикреплен к ПЧ-65, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от /дата/

На основании приказа № от /дата/ Третьяков В.Г. был уволен с /дата/ с должности водителя автомобиля (пожарного) по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ(за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ), основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от /дата/, акт об отсутствии на работе /дата/

/дата/ Богачев Г.С. написал рапорт об отсутствии Третьякова В.Г. на работе /дата/

/дата/ был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте /дата/.

/дата/ Третьяков В.Г. написал объяснительную об отсутствии на работе /дата/

В дело представлены копии медицинских документов о прохождении Третьяковым В.Г. мед.комиссии: справка врача-дерматолога выписка из амбулаторной карты ( протокол тестирования экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче, на котором указано время - 11час.45 мин .

В дело представлена копия рапорта Третьякова В.Г. от /дата/ о его переводе из ПЧ-65 в ПСЧ-67

В дело представлены справка формы 2-НДФЛ за 2015год справки с места работы о заработной плате истца копия трудового договора от /дата/, заключенного между ФГКУ «13 ОФПС по Московской области» и Третьяковым В. Г., согласно которому, рабочее время Третьякова В.Г. составляет с 08.00час.до 17.00час., при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными Также суду были представлены копии рапортов Третьякова В.Г. о том, что он не будет присутствовать на работе /дата/, /дата/ в связи с прохождением мед.комиссии( ).

Ответчиком суду был представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, заключение служебного расследования по факту отсутствия на работе Третьякова В.В.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Третьяков В.Г. был уволен по /данные изъяты/ Трудового Кодекса РФ (/причина/). В ходе рассмотрения дела суд не установил, что у истца была уважительная причина отсутствия на рабочем месте /дата/.

В материалы дела представлены медицинские документы о том, что действительно, в этот день, /дата/, Третьяков В.Г. проходил мед.комиссию в поликлинике /адрес/, однако на справках время прохождения этой мед. комиссии не указано В протокол тестирования экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от /дата/ указано время - 11.45мин. Как следует из объяснений свидетеля Богачева Г.С. и из возражений ответчика на данный иск, Третьяков В.Г. звонил в 11час.43мин Богачеву Г.С. и ему было указано, что он должен явиться на рабочее место, однако в тот день истец так и не появился на рабочем месте.

В совокупности данные доказательства подтверждают то, что /дата/ истец проходил мед.комиссию, однако суду не было представлено допустимых доказательств того, что мед.комиссию истец проходил целый день. Суду не было представлено доказательств того, что истец написал рапорт о своем отсутствие в этот день на рабочем месте по уважительной причине. Его доводы голословны и опровергаются тем, что на предыдущие дни отсутствия на рабочем месте копии его рапортов об отсутствие в связи с прохождением комиссии суду были представлены. Как сам истец пояснил, рапорт об отсутствии на рабочем месте /дата/ он оставил на столе у начальника караульной службы, никому его в руки, в том числе в отдел кадров или своему непосредственному начальнику, не передавал и не просил кого-либо передать свой рапорт. Город Солнечногорск находится недалеко от Клина, между Клином и Солнечногорском имеется регулярное транспортное сообщения (электрички, автобусы), которые идут не более получаса, это общеизвестный факт, поэтому у истца имелась реальная возможность после прохождение мед.комиссии вернуть на работу хотя бы после обеда. Суд полагает, что доводы истца и его представителя являются не обоснованными.

Как установил суд, отсутствие Третьякова В.Г. на рабочем месте не было оформлено надлежащим образом, отсутствовал он на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что ответчик при наложении указанного дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена. В рапорте и акте указано, что Третьякова В.Г. на рабочем месте /дата/ не было целый день, объяснительная была отобрана у истца /дата/, была проведена служебная проверка и /дата/ был вынесен приказ об увольнении. С приказом истец был ознакомлен /дата/ В приказе об увольнении указана дата прогула, есть ссылки на документ, на основании которого подготовлен приказ.

Суд полагает, что на лицо последовательность действий ответчика в составлении документов об увольнении работника, нарушения при составлении документов об увольнении за прогул судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Третьяков В.Г. был уволен законно, без с нарушений норм действующего трудового законодательства, а потому не подлежит восстановлению на работе, приказ об его увольнении за прогул, не подлежит отмене, так как является законным. Поскольку приказ об увольнении истца признано судом законным, то правовых оснований для восстановления Третьякова В.Г. на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) ПЧ-65 не имеется.

Поскольку суд не восстановил Третьякова В.Г. на прежнюю должность на прежнее место работы, то нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Третьякову В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать ему моральный вред, т.к. согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд не установил совершения неправомерных действий в отношении Третьякова В.Г. при его увольнении.

Также суд не находит правовых оснований для компенсации истцу его расходов за прохождение медицинской комиссии в размере /сумма/, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то правовых оснований для взыскания расходов по государственной пошлине с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова В. Г. к Федеральному Государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного Управления МЧС России по Московской области, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ в /сумма/, о компенсации морального вреда /сумма/, о взыскании денежной компенсации за прохождение медицинской комиссии в размере /сумма/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                                                   Коренева Н.Ф.