Решение по делу № 2-43/2018 (2-2244/2017;) ~ М-2239/2017 от 05.09.2017

            К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

При секретаре                                  ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотто Хонда г/н № под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред транспортному средству CHANGAN г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, лежит на виновнике.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта CHANGAN г/н №, без учета износа составляет 357 600 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 23 400 руб.

Следовательно, общая сумма причиненного вреда составляет 381 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний день требования истца так и не были удовлетворены.

Кроме того, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 790 руб.; услуг независимого эксперта в размере 5 000руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 849 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось. Представило в суд возражение, в котором указало, что гражданская ответственность истца застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ0903653794 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0722864792. У страховщика ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, в связи с чем, истец не может обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что согласно Правил профессиональной деятельности РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСА, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, ПАО «МСЦ» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. Однако, ПАО «МСЦ» не предоставило данные документы в РСА.

В АИС РСА сведений о договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса серии EEENs 0722864792 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 серии ЕЕЕ № заключен страховщиком ПАО «МСЦ».

Приказом ФИО2 № ОД-1529 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

Таким образом, последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу Истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии ЕЕЕ № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотто Хонда г/н № под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред транспортному средству CHANGAN г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно материалам дела, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства мотто Хонда г/н № - ФИО5,

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства мотто Хонда г/н № застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства CHANGAN г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты суммы страхового возмещения для восстановления своего транспортного средства.

В своем ответе страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ПР7900179 пояснила, что в соответствии с п.п. 1. п. 14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б)    дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ0722864792) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Так, из материалов дела следует, в частности из пояснений РСА следует, что приказом ФИО2 № ОД-1529 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

В соответствии со ст. 32.6 п. 7 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с Приказом ФИО2 № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта CHANGAN г/н №, без учета износа составляет 357 600 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 23 400 руб.

Следовательно, общая сумма причиненного вреда составляет 381 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в добровольном порядке. Однако, ответчик не возместил причиненный ущерб.

Однако, согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, транспортное средство марки ХОНДА СВ 400SF 1998 года выпуска г/н № значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гражданином ФИО9 Ранее транспортное средство значилось зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО10, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В судебном заседании не установлен тот факт, что ответчик завладел транспортным средством незаконно. Как пояснил ранее в судебном заседании ответчик взял транспортное средство у собственника ФИО10 с целью покататься.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности и услуг независимого эксперта, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 849 руб., а также судебных расходов в размере 13 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов