Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2014 ~ М-2907/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

истца Шайдуров В.А.,

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шайдуров В.А. к ОРГ1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Шайдуров В.А. к ОРГ1 (далее по тексту – Общество) о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, Общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. При этом на основании п.4.2 указанного договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.4.5 договора стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом составляет 12% от стоимости работ и услуг, указанных в п.4.2 договора, следовательно, должна составлять <данные изъяты> за год, однако согласно отчета Общества за 2013 года данная сумма составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает сумму, установленную согласно п. 4.2 и п.4.5 договора. Кроме того, согласно отчета Общества стоимость работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составила <данные изъяты>, однако исходя из утвержденного договором тарифа должен составлять <данные изъяты>, следовательно, завышена на <данные изъяты>. Согласно отчета Общества стоимость работ по содержанию и ремонту электрооборудования составила <данные изъяты>, однако исходя из утвержденного договором тарифа должен составлять <данные изъяты>, следовательно, завышена на <данные изъяты>. Согласно отчета Общества стоимость работ по содержанию и ремонту лифтового хозяйства составила <данные изъяты>, однако исходя из утвержденного договором тарифа должен составлять <данные изъяты>, следовательно, завышена на <данные изъяты>. Таким образом, Обществом неправомерно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые необходимо возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> на финансово-лицевой счет дома по строке «Содержание и текущий ремонт».

Представитель процессуального истца исковые требования в судебном заседании подержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проведение работ и оказание услуг Обществом по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтов в 2013 году не оспаривается.

Материальный истец Шайдуров В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности иск не признали и пояснили, что стоимость услуг Общества по управлению многоквартирным домом в 2013 году рассчитывалась не из тарифа <данные изъяты>, что не соответствует положениям Договора, однако затраты произведенные на ремонт и содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтов произведены в пределах установленного Договором тарифа в размере <данные изъяты>, на собственников помещений в указанном доме данные затраты дополнительным бременем не легли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выбрали в качестве управляющей компании Общество, что подтверждается протоколом № от указанной даты. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом № Указанный договор соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом согласно п. 4.5 Договора составляет 12% от стоимости комплекса жилищных услуг, указанной в п.4.2 Договора.

Вместе с тем, как следует из отчета Общества за 2013 год (п.2) расходы на управление составили <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше той суммы, которая должна быть удержана исходя из п. 4.2, п. 4.5 Договора.

Так, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома <данные изъяты> 3 кв.м расходы на управление домом за 2013 год должны составлять <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возврате Обществом денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд, исходит из следующего.

Как следует из ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приложения № к Договору следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт на 1 кв.м составил <данные изъяты> рублей, в нее в том числе вошли плата за систему ХВС и электрооборудование, а с учетом вывоза и утилизации ТБО, содержания мусоропроводов и лифтового хозяйства размер платы составил <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Согласно отчета Общества расходы по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составили <данные изъяты> рубль, однако исходя из тарифа, установленного Приложением № к Договору должны были составлять <данные изъяты>, следовательно, данные расходы были завышены на <данные изъяты> рублей. Расходы на содержание и ремонт электрооборудования составили согласно отчета <данные изъяты> рубля, а согласно тарифа указанного в Приложении № должны были составить <данные изъяты> рубля, то есть они завышены на <данные изъяты> рублей. На содержание и ремонт лифтового хозяйства должно быть затрачено согласно тарифа установленного в Приложении № <данные изъяты> рублей, а фактические затраты согласно отчета за 2013 года составили <данные изъяты> рублей, то есть завышены на <данные изъяты> рублей.

Из п.2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании за 2013 год плату за жилые помещения собственники многоквартирного <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий вносили исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, то есть в соответствии с условиями Договора и требованиями ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Дополнительных расходов на содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства в 2013 году собственники жилых помещений в доме не несли. При этом Обществом выполнялись все услуги и работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме, обратного материалами дела не установлено.

Законодательством, а также Договором не запрещается Обществу перераспределять в рамках установленного тарифа в размере <данные изъяты> рублей средства на те или иные виды работ, в том числе на содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства, с целью обеспечения их надлежащего содержания как того требует ст. 161 ЖК РФ.

С учетом того, что Обществом в 2013 году были оказаны услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий, плата за эти услуги не превышала установленный тариф в <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., суд полагает, что перераспределение средств в рамках установленного тарифа, и в связи с этим увеличение затрат на ремонт и содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, не влечет нарушения прав собственников жилых помещений по <адрес> так как они не понесли дополнительных не согласованных в установленном порядке затрат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шайдуров В.А. к ОРГ1 удовлетворить частично.

Обязать ОРГ1 возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> путем зачисления на финансово-лицевой счет дома денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова