Решение по делу № 2-5504/2012 ~ М-3031/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5504/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под ее управлением, транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Смородько Т.В. и <данные изъяты> № под управлением Абловацкого Н.Д. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 34 755 рублей 35 копеек. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «РАНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 82 696 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 47 940 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 656 рублей 89 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8070 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1932 рубля.

В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Абловацкий Н.Д. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец Пономарева Н.А., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Смородько Т.В., ОСАО «Страх», ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Страх» представил письменные пояснения, согласно которым выразил несогласие с размером ущерба, определенным ООО «РАНО», суммой неустойки. Полагал чрезмерно завышенными указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Пономаревой Н.А., <данные изъяты> № под управлением Смородько Т.В. и <данные изъяты> № под управлением Абловацкого Н.Д. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В рамках административного производства установлено, что водителем Абловацким Н.Д. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия является Абловацкий Н.Д., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца составил 34 755 рублей 35 копеек. Указанная сумма выплачена Пономаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пономарева Н.А. обратилась в ООО «РАНО», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 82 696 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании актов осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акты осмотра транспортного средства истца и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Пономаревой Н.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 47 940 рублей 65 копеек (82 696 рублей - 34 755 рублей 35 копеек).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ датой принятия заявления о прямом возмещении убытка значится ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял меры к по проверке обоснованности заявленных требований, а также действий по их полному либо частичному удовлетворению в течение 30 дней, в связи с чем суд полагает, что последним не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ.

Таким образом, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит уплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% (34 755 рублей 35 копеек * 8%/75 * 26 дней) в сумме 993 рубля 98 копеек.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере 24 467 рублей 32 копейки ((47 940 рублей 65 копеек + 993 рубля 98 копеек)*50%).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Пономаревой Н.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, составляют 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности последнему – 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1668 рублей 04 копейки, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Пономарева Н.А. сумму страхового возмещения – 47 940 рублей 65 копеек, неустойку – 993 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1668 рублей 04 копейки, штраф в сумме 24 467 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова