Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-652/2015 от 23.10.2015

Дело № 4а-652/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2015 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Крылова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Крылова А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2015 года Крылов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 30 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вступившими в законную силу судебными актами, Крылов А.А. обратился в Томский областной суд с жалобой.

В жалобе подробно излагает свою версию событий. Отмечает, что инспектор ДПС М. не слышал его (Крылова А.А.) диалог с инспектором Т., а потому не мог являться свидетелем по делу. Из видеозаписи можно сделать вывод о произошедшем, однако видеозапись была «урезана» сотрудниками полиции. Патрульный автомобиль сотрудников полиции отсутствовал, инспектор не представился, не объяснил причину обращения к нему (Крылову А.А.). Прибывший на место начальник инспектора Т. – С. поддержал своего подчиненного и заставил проследовать в ГИБДД, где по его указанию Т. были составлены административные протоколы, а М. стал свидетелем. Он (Крылов А.А.) сопротивление не оказывал, никакой угрозы не создавал, предъявил необходимые документы. Довод сотрудников о том, что не горел ближний свет фар не нашел подтверждение при последующем разбирательстве. По статье 12.20 КоАП РФ он не был привлечен к ответственности, а потому требование предъявить документы находит незаконными. Указание на место составления – /__/ – не соответствует действительности. При его задержании были нарушены положения закона «О полиции». Доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется. Процессуальные права разъяснены не были, с материалом дела не ознакомили. Протокол об административном правонарушении им не подписан. Протокол составлен в 12 час. 35 мин., а объяснения – в 13 час. 38 мин., однако протокол не мог быть составлен до дачи им объяснения. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 468758 от 31.08.2015 в 09 часов 57 минут в /__/ он не выполнил законное неоднократное требование сотрудников полиции предъявить документы на право управления автомобилем и на автомобиль. Согласно другому протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 468759 от 31.08.2015 в тот же день, в то же время он управлял транспортным средством, что свидетельствует об имеющихся противоречиях. Из видеозаписи видно, что в 09 часов 57 минут его не было в том месте, где он не подчинился неоднократным требованиям инспектора ДПС. Факты были искажены инспекторами ДПС Т. и М. по приказу их начальника – С. Протокол об административном задержании 70 АЗ № 000040 от 31.08.2015 не соответствует фактическому времени его задержания, а потому должен был быть исключен из доказательств как протокол, составленный с грубыми нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что в делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, имеются его персональные данные, что указывает на предоставление им документов сотрудникам полиции. Суд не выяснил, в чем выразилось его (Крылова А.А.) неповиновение. Рассмотрение дела судом было формальным. С правами ознакомили после судебного разбирательства, о чем свидетельствует указание им времени ознакомления с правами. В протоколе отсутствует информация о свидетелях правонарушения и его подпись, так как ему не разъяснили его права при его составлении. Показания сотрудников полиции являются недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на несоразмерность назначенного административного наказания степени общественной опасности правонарушения. Фактически безосновательно назначено максимальное наказание. Вышеуказанные нарушения оставлены без внимания судебными инстанциями. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Томского областного суда в отношении Крылова А.А. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, при выполнении возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, выявившим административное правонарушение.

Фактические обстоятельства правильно установлены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Виновность Крылова А.А. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015 № 468758 (л.д. 1), письменными объяснениями Крылова А.А. от 31.08.2015 (л.д. 2), рапортами инспекторов ДПС Т., М. от 31.08.2015 (л.д. 6, 7), а также видеозаписью происшествия (л.д. 5).

Действия Крылова А.А. верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Крылова А.А. соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вопреки доводу автора жалобы, судья Томского областного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Крылова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в Томский областной суд жалобе доводы Крылова А.А., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья второй инстанции мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Оснований не согласиться с решением судьи Томского областного суда от 30 сентября 2015 года не имеется.

Жалоба Крылова А.А. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных ранее судебными инстанциями. По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Томского областного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основывали свои выводы, приведенные в постановлении и судебном решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Крылова А.А.в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющейся в деле видеозаписью зафиксировано, как инспектор ДПС подходит непосредственно к паркующемуся автомобилю, в этот момент водитель выходит из салона автомобиля на улицу, начинает отходить от автомобиля в сторону инспектора ДПС. Приблизившись, инспектор ДПС обращается к водителю, тот, замедляя шаг, проходит мимо инспектора ДПС, продолжает идти, останавливается на удалении от инспектора ДПС, затем переходит проезжую часть.

Как видно из просмотренной видеозаписи, инспектор ДПС, обратившийся к Крылову А.А., находится в форменной одежде, в том числе светоотражающем жилете с надписью ДПС, в руке держит жезл. Это обстоятельство объективно указывает на исполнение инспектором ДПС обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что являлось очевидным для Крылова А.А. В этой связи отсутствие патрульного автомобиля ДПС, как на то Крылов А.А. ссылается в жалобе, правового значения не имеет.

Довод жалобы Крылова А.А. о том, что инспектор ДПС не представился, не объяснил причину обращения к нему, опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС Т., данными им в ходе судебных разбирательств в районном суде и Томском областном суде, согласно которым, когда он подошел к Крылову А.А., то представился, попросил представить документы, объяснил в связи с чем (л.д.15, 42).

Просмотренной видеозаписью не подтверждается довод жалобы Крылова А.А. о том, что им были предъявлены необходимые документы сотруднику полиции.

Невыполнение Крыловым А.А. законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, зафиксировано на видеозаписи, то с доводом жалобы о том, что видеозапись была «урезана» сотрудниками полиции, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, после невыполнения законного требования сотрудника полиции предъявить документы, Крылов А.А. перешел проезжую часть. Требуемые документы Крылов А.А. предъявил впоследствии после возвращения из магазина и прибытия к месту происшествия ответственного должностного лица батальона ДПС С. (л.д. 42).

Само по себе предъявление требуемых документов сотруднику полиции впоследствии, после выполнения Крыловым А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не опровергает выводы судебных инстанций о его виновности.

Вопреки доводу жалобы Крылова А.А., между сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 468759 от 31.08.2015, согласно которым в 09 часов 57 минут в /__/ он управлял транспортным средством, и сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №468758 от 31.08.2015, согласно которым в тот же день в 09 часов 57 минут в /__/ он не выполнил законное неоднократное требование сотрудника полиции предъявить документы на право управления автомобилем и на автомобиль, учитывая, что согласно видеозаписи период времени с момента остановки транспортного средства до невыполнения водителем требования инспектора ДПС составляет менее одной минуты – противоречий не усматривается.

Объективных данных о том, что время, отображаемое на исследуемой видеозаписи, соответствует местному времени, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, а потому доводы жалобы Крылова А.А. в указанной части рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов о необоснованных действиях вышестоящего должностного лица полиции С., то они объективно ничем не подтверждаются.

Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 31.08.2015 № 468759, составленного инспектором ДПС Т. в отношении Крылова А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, имевшего место 31.08.2015 в 09 часов 57 минут в /__/ (л.д. 3), подтверждает законность требования сотрудника полиции предъявления документов на право управления автомобилем, свидетельства о регистрации транспортного средства. В этой связи довод жалобы о ненашедшем впоследствии подтверждения факте отсутствия ближнего света фар выводы о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не оспаривает.

Протокол об административном задержании от 31.08.2015 серия 70 АЗ № 000040 в отношении Крылова А.А. имеется в материалах дела, в нем указано фактическое время задержания, время прекращения срока задержания, а также иные предусмотренные законом сведения (л.д. 39). Нарушений требований закона «О полиции», вопреки доводу жалобы Крылова А.А., при составлении названного протокола не усматривается.

Получение объяснений у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы Крылова А.А., требованиям закона не противоречит.

С доводом жалобы Крылова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан, согласиться нельзя, поскольку подписи Крылова А.А. в протоколе 70 АБ № 468758 от 31.08.2015, в том числе о разъяснение ему процессуальных прав, имеются, кроме того, последний собственноручно вносил в протокол свои пояснения по существу нарушения (л.д. 1).

Объективно ничем не подтверждается то, что Крыловым А.А. после разъяснения ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ему было необоснованно отказано должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, или было ограничено его право на ознакомление с делом иным образом. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, в районном суде в подготовительной части заседания Крылов А.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено (л.д. 12).

Согласно этому же протоколу судебного заседания в подготовительной части разбирательства Крылову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д. 12). О том, что при этом у Крылова АА. была отобрана подписка, протокол судебного заседания сведений не содержит. Между тем КоАП РФ не предусматривает императивного требования об отобрании подписки о разъяснении процессуальных прав. Протокол судебного заседания в указанной части Крыловым А.А. не оспаривается, а потому зафиксированные в нем сведения не вызывают сомнений и указывают на соблюдение судьей требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отобрание подписки об ознакомлении с правами после судебного разбирательства, как на то Крылов А.А. ссылается в жалобе, само по себе не указывает на нарушение вышеуказанной правовой нормы.

Доводы жалобы Крылова А.А. о том, что судья первой и инстанции не выяснил, в чем выразилось его (Крылова А.А.) неповиновение, а рассмотрение дела судом было формальным, опровергаются протоколом судебного заседания и содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Крылова А.А., связанный с недопустимостью в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, на законе не основан.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Крылова А.А., согласно которому инспектор ДПС М. не является свидетелем по делу, поскольку приведенный довод опровергается материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда охраняемым общественным отношениям, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах менее строгого административного наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Крылова А.А., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в Томском областном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Крылова А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров