Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29891/2015 от 27.11.2015

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-29891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Хрыкова С.В. к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Хрыкова С.В. – Бескинского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хрыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» и с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности в подземном паркинге многоквартирного 12-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, общей площадью 10,0 кв.м, расположенный в подземном этаже № на отметке -6.100, имеющий общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2013 г. между ним и ООО «Миханики Русия» был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оплатить строительство машиноместа в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31 октября 2013 г. передать в собственность истца машиноместо условный номер № 19, уровень –6100, в данном доме. Все свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Миханики Русия» в судебное заседание явился, исковые требования о признании права собственности Хрыкова С.В. на гаражный бокс признал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2015г. иск Хрыкова С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» Кирищевой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Миханики Русия» был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 06.03.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить строительство машиноместа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до «31» октября 2013 г. передать в собственность машиноместо № 19: находящееся на уровне -6.100, имеющее общую проектную площадь по 10,0 (десять) кв. м.

В п. 2.1. договора указано, что истец обязуется уплатить ответчику цену договора <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязательства участника долевого строительства перед ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 19.03.2013 на сумму 582000 руб.; письмом от ООО «Миханики Русия» о выполнении обязательств с исх. № <данные изъяты> от 21.03.2013.

Однако, обязательство ООО «Миханики Русия» по передаче машиноместа в собственность истца не исполнено.

Многоквартирный 12-ти этажном жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 21.11.2014, что следует из имеющегося в материалах дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 21.11.2014.

Спорное машиноместо поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 17 декабря 2014 г.

17 декабря 2014 г. ответчик передал истцу машиноместо по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик свои обязательства по заключенному договору в полном объеме не выполнил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика к спорным правоотношениям не применимы.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче жилых помещений. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: