Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-448/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-608/ 2018 года

24RS0029-01-2018-000514-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018г.                                                                                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Славянка» к Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предоставленных по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, до 30.09.2015г. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику. После 30.09.2015г. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. 08.09.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103775 руб. 63 коп. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен. За указанный период за пользование услугами истцом ответчику начислено 91493 руб. 07 коп. (с учетом перерасчета), из которых оплачено ответчиком 1374 руб. 73 коп., платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составляла 90118 руб. 34 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.05.2018г. на образовавшуюся задолженность начислена пени в размере 15987 руб. 37 коп. Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за ЖКУ результата не принесли. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счёт-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить их в срок до 11 числа месяца, следующего за расчётным, но до настоящего времен вышеуказанная задолженность не погашена.

Истец АО «Славянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбаков В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период времени проживал в квартире по адресу: <адрес>.

По сведениям МП Отделения МВД России по Козульскому району Рыбаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017г. (протокол б/н от 03.07.2015г.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: 660005, г.Красноярск, ул. Малиновского, 22. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015г.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и технического соглашения № 1 от 15.10.2010г. (акт № 891/4 о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010г. жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 30.09.2015г., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности. Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством. В силу п. 10.1 срок действия договора № 1-УЖФ составлял пять лет с момента его подписания, его действие закончилось 02.08.2015г.

После окончания срока действия договора № 1-УЖФ, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь 01.10.2015г., жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялись до 30.09.2015г. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат (управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора, но не ранее внесения сведений о доме в реестр лицензий).

На основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Согласно договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. под №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч 63185, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживал ответчик в спорный период.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы за коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», от 30.06.2014г. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанные приказы управляющей организации об установлении тарифов за жилищно-коммунальные услуги созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п), от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ, №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №., а также на основании приказа ЖКХ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы. Контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период проживал в квартире по адресу: <адрес>. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, подтверждается исследованными материалами дела.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за жилищно-коммунальные услуги была начислена ответчику в 91493 руб. 07 коп., при этом был сделан перерасчет, итого начислено за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета 90118 руб. 34 коп., а также пени в размере 15987 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиком не была оспорена. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

При этом, судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90118 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. За период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования не изменялась. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 01.01.2016г. – 11 %, с 14.06.2016г. – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75 %, с 02.05.2017г. – 9,25 %, с 19.06.2017г. до 18.09.2017г. – 9 %.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 15987 руб. 37 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15987 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере в 3322 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» к Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу АО «Славянка» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90118 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежей в размере 15987 рублей 37 копеек, а всего взыскать 106105 (сто шесть тысяч сто пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Рыбакова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3322 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.