Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2017 ~ М-4761/2017 от 12.09.2017

Дело № 2- 5591/17 мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе *** о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании приказа «О результатах служебной проверки» незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе *** о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании приказа «О результатах служебной проверки» незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что работала в должности ***. Приказом и.о. начальника *** таможни ФИО2 №*** от *** О результатах служебной проверки» истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поводом к проведению служебной проверки, по результатам которой издан приказ №***, явились Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** №№*** и №***, представление *** транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства. Проверкой прокуратуры выявлено, что *** таможней не было организовано прохождение в установленные сроки обязательных медицинских осмотров водителями транспортных средств. Полагает, что Заключение по результатам служебной проверки от *** в отношении истца является недействительным, а Приказ *** таможни №*** от *** незаконным, так как он противоречит ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г., №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме этого, полагает, что нарушен п.п.3 п.12 «Инструкции по организации и проведению служебных проверок в таможенных органах РФ», в котором указано, что в состав комиссии не может быть включено должностное лицо, прямо подчиненное одному из лиц, в отношении которого ведется проверка. Результаты служебной проверки считаются недействительными, так как в состав комиссии включено лицо, прямо или косвенно заинтересованное в ее результатах. В данном случае это таможенный инспектор ФИО4, она является подчиненным лицом начальника отдела правового обеспечения ФИО3, в отношении его также проводилась проверка. Считает, что проверка проведена не в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, но истица не является непосредственно руководителем водителей, она не может запретить выходить им на работу. На основании изложенного, просит заключение комиссии *** таможни по результатам служебной проверки от ***. признать недействительными, приказ и.о. начальника Мурманской таможни №*** от *** «О результатах служебной проверки» признать необоснованным и незаконным.

Определением суда от *** привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, проживающий по адресу: ***

В судебное заседание Истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Мелещенко А.И.

В судебном заседании представитель истца Мелещенко А.И. исковые требования уточнил, просил приказ и.о. начальника *** таможни №*** от *** «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО1 признать незаконным и необоснованным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика Соколова О.А., Килинкаров Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что согласно приказу *** таможни №*** от *** ФИО1 замещала должность ***. В соответствии с заявлением от *** и приказом *** таможни №*** от *** была освобождена от должности *** в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) ***. На основании приказов *** таможни от *** №*** «О проведении служебной проверки» и от *** №*** «Об изменении состава комиссии», в период ***, в связи с поступлением Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от *** №*** и №***) (далее – Постановления об АП), установлении фактов нарушений, изложенных в них, обстоятельств и причин их совершения, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в *** таможне не были пройдены периодические медицинские осмотры водителей: ФИО5 в срок до ***; ФИО6 в срок ***; ФИО7 в срок до ***; ФИО8 в срок до ***.; ФИО9 в срок до ***, которые в нарушение требований статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 212 ТК РФ были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обстоятельств объективной невозможности обеспечить *** таможней допуск указанных выше водителей автомобилей автотранспортного отдела *** таможни к исполнению ими трудовых обязанностей только после прохождения последними в установленном порядке периодического медицинского осмотра, в ходе проверки не установлено. Таким образом, юридическое лицо - *** таможня, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением №*** от ***. *** таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 55 000 рублей. Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что факты, изложенные в постановлениях об АП и представлении, нашли свое подтверждение. Также комиссией были установлены должностные лица, по вине которых *** таможня была привлечена к административной ответственности. В соответствии с подпунктами 7.3.15, 7.3.25 пункта 7 раздела III Должностного регламента *** №***, *** коим являлась ФИО1, обязан: осуществлять планирование и проведение мероприятий по охране труда; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательных, нормативных и иных правовых актов Российской Федерации по вопросам охраны труда в *** таможне. В соответствии с подпунктом 10.4.4 пункта 10 раздела III Должностного регламента *** №***, Истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задач и функций в соответствии с Положением об отделе и данным должностным регламентом. Указанные обязанности Истцом были исполнены ненадлежащим образом, что и послужило основанием для привлечения *** таможни к административной ответственности. Как следует из законодательства по охране труда, а также должностного регламента *** Истец должна была своевременно планировать все необходимые мероприятия, касающиеся охраны труда (в том числе периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта) и контролировать соблюдения требования законодательства по охране труда, что является должностной обязанностью главного *** Данные обязанности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Учет сроков прохождения периодических осмотров ею не осуществлялся, непосредственный начальник не информировался ею о возможных предельных сроках организации медицинских осмотров. Списки, поданные на утверждение *** были составлены с нарушением положений п.23 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, так как составляются и утверждаются они работодателем не позднее, чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию. Однако, направление данных списков ФИО1 только *** не позволило *** таможне организовать медицинские осмотры водителей без нарушения установленных сроков. Каких-либо нарушений в организации служебной проверки *** таможней не допущено. С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, считает, что исковые требования необоснованными.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №*** от *** ФИО1 состояла на государственной службе в ***.

В соответствии с заявлением от *** и приказом *** таможни №*** от *** ФИО1 была освобождена от должности государственной гражданской службы и уволена с должности *** в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) ***.

На основании приказов *** таможни от ***. №*** «О проведении служебной проверки» и от ***. №*** «Об изменении состава комиссии», в период ***, в связи с поступлением постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в целях установления фактов нарушений, обстоятельств и причин их совершения, проведена служебная проверка в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проверки *** таможни установлено, что: водитель автомобиля автотранспортного отдела *** таможни ФИО6 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела *** таможни ФИО7 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела *** таможни ФИО8 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела *** таможни ФИО9 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела *** таможни ФИО5 прошел периодический медицинский осмотр ***.

Вместе с тем, данные факты не соответствовали действительности, поскольку в установленные сроки указанными работниками не были пройдены периодические медицинские осмотры и, в нарушение требований статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 212 ТК РФ водители автомобилей автотранспортного отдела *** таможни (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7) были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. Комиссией в частности установлено, что ФИО8 был допущен к работе ***; ФИО9 был допущен к работе ***; ФИО6 был допущен к работе ***; ФИО7 был допущен к работе ***.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением №*** от *** *** таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 55 000 рублей.

Обстоятельств объективной невозможности обеспечить *** таможней допуск водителей автомобилей автотранспортного отдела *** таможни ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к исполнению ими трудовых обязанностей только после прохождения последними в установленном порядке периодического медицинского осмотра, в ходе проверки не установлено.

Заключением Комиссии по результатам служебной проверки, утвержденного и.о.начальника *** таможни от ***, предложено за совершение дисциплинарного проступка, нарушение п.п.2, 3 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ненадлежащее исполнение требований подпунктов 7.3.15, 7.3.25 пункта 7 раздела 111 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ненадлежащее исполнение обязанностей, что привело к нарушениям части 2 статьи 212 ТК РФ, части 1 статьи 213 ТК РФ, пункта 27 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н и как следствие к нарушению требований статьи 76 ТК РФ, применить к главному государственному таможенному инспектору отдела тылового обеспечения ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор.

Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что факты, изложенные в Постановлениях об административном правонарушении от *** №*** и №*** (л.д.60-69), нашли свое подтверждение. Также комиссией были установлены должностные лица, по вине которых Мурманская таможня была привлечена к административной ответственности.

На основании указанных выше Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от *** Государственной инспекцией труда в Мурманской области вынесено постановление №*** о назначении *** таможне административного штрафа от *** в размере 55 000 рублей (л.д.165-170).

Приказом №*** от *** ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении положений должностного регламента в связи с непринятием мер, направленных на выявление и пресечение нарушений трудового законодательства (л.д.5-8).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденного и.о.начальника *** таможни от ***.

*** от ФИО1 было получено объяснение по обстоятельствам предполагаемого правонарушения, в котором она утверждала, что свою обязанность по составлению списков контингента должностных лиц и работников таможни, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, работающих с вредными и опасными факторами для дальнейшей организации по проведению периодического медицинского осмотра выполняет, каких либо устных или письменных распоряжений о проведении таких осмотров, она не получала. Списки работников *** таможни, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра были подготовлены ею своевременно и *** утверждены начальником таможни (л.д.86-88).

Как установлено в судебном заседании, указанные списки, поданные на утверждение *** были составлены с нарушением положений п.23 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, согласно которому, поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее, чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

При этом, направление данных списков Истцом только *** не позволило *** таможне организовать медицинские осмотры водителей в установленные сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской.

Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с подпунктами 7.3.15, 7.3.25 пункта 7 раздела III Должностного регламента *** №***, Истица, как главный *** обязана: осуществлять планирование и проведение мероприятий по охране труда; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательных, нормативных и иных правовых актов Российской Федерации по вопросам охраны труда в *** таможне.

В соответствии с подпунктом 10.4.4 пункта 10 раздела III Должностного регламента *** №***, Истица несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задач и функций в соответствии с Положением об отделе и данным должностным регламентом.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки, данные обязанности Истицей исполнены ненадлежащим образом. Учет сроков прохождения периодических осмотров ею не осуществлялся, непосредственный начальник не информировался ею о возможных предельных сроках организации медицинских осмотров.

Согласно Должностному регламенту *** к квалификационным требованиям по данным должности относится: знание правил и норм охраны труда (пункт 6). А согласно п.12.1 Должностного регламента *** обязан самостоятельно принимать решения по вопросам правил безопасности, охраны труда и гражданской обороны. Указанные требования Истицей также соблюдены не были.

Таким образом, из представленных материалов дела, усматривается, что ненадлежащее исполнение Истицей обязанностей по соблюдению требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, Должностного регламента и требований трудового законодательства послужило основанием для возбуждения *** транспортной прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении *** таможни и назначении Государственной инспекцией труда в Мурманской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – выговор…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка…

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Проверяя порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая положения ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приходит к выводу о соблюдении *** таможней срока и порядка привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено Заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истице нарушений ответчиком были истребованы и представлены истицей в виде объяснительной от ***, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Суд признает обоснованными возражения Ответчика относительно доводов Истца о неправомерности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки старшего государственного таможенного инспектора ОТО ФИО4, в связи с чем, заключение комиссии должно быть признано незаконным, указав, что к должностным обязанностям ФИО4 не относится деятельность по охране труда. Неосуществление деятельности по заключению контрактов Истцом, не являлась предметом рассмотрения комиссии, поскольку отсутствовал приказ о назначении ее контрактным управляющим для осуществления закупки у медицинских учреждений услуг по проведению периодического медицинского осмотра. Тот факт, что ФИО4, впоследствии, после получения поручения и издания соответствующего приказа осуществляла данную закупку, никаким образом не связан с деятельностью ФИО1 по контролю за соблюдением требований охраны труда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения со стороны *** таможни Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы №*** от *** (л.д.35-42, т.2, в частности пунктов 8, 12, суд считает необоснованными и не доказанными доводы Истца в этой части иска.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, Ответчик правомерно применил к Истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем считает, что оснований для отмены приказа о наложении на Истца дисциплинарного взыскания не имеется.

По мнению суда, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, всем юридически значимым обстоятельствам; каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о личной либо косвенной заинтересованности комиссии по проведению служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих *** таможни, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Истцом приказа, то производные требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для удовлетворения заявленных требований, Истцом не представлено, а судом не добыто.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░