Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2021 ~ М-1773/2021 от 28.06.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Самара                             07 сентября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Моисееву С. И., Моисееву Е. С., Рузановой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Моисееву С. И., Моисееву Е. С., Рузановой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В иске указано, что между ПАО «БыстроБанк» и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты (номер счета 40№) М. выдан кредит под 31,5 % годовых. Лимит Кредита составил 34 000 руб.

М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно полученной истцом информации, ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в силу п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с иском к его наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. перед истцом по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 704,33 руб., из которой 19 559,38 руб. - просроченный основной долг, 5 144,95 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 704,33 руб., проценты на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстробанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Моисеев С.И., Рузанова Е.С., Моисеев Е.C. в судебное заседание не явилась, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Моисева С.И. – Шишук А.Б. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» в лице Самарского отделения № и М. заключен кредитный договор       № (номер счета 40№) в соответствии с которым М. выдан кредит под 31,5 % годовых. Лимит кредитования составил 34 000 руб.

М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

М. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, о чем составлена запись акта о смерти отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В. после умершей М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруг наследодателя Моисеев С.И., дети Моисеев Е.С., Рузанова Е.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты> г/н № (по 1/6 доле в праве каждому, Моисеев С.И. получил также свидетельство на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль как переживший супруг). Рыночная стоимость данного имущества составила 531 000 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем М., входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2015 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418      ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у М. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник должен отвечать перед истцом за исполнение обязательств М. по кредитному договору по возмещению остатка кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2015 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям банка являются Моисеев С.И., Рузанова Е.С., Моисеев Е.С.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 24 704,33 руб., из которой 19 559,38 руб. - просроченный основной долг, 5 144,95 руб. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей, с Моисеева С.И., Рузановой Е.С., Моисеева Е.С. в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма основного долга с процентами за пользование кредитом в размере 19 559,38 руб., и просроченных процентов в размере 5 144,95 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 941,13 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моисеева С. И., Моисеева Е. С., Рузановой Е. С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 704,33 руб. (сумма основного долга в размере 19 559,38 руб., проценты в размере 5 144,95 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,13 руб.

Взыскать солидарно с Моисеева С. И., Моисеева Е. С., Рузановой Е. С. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева