Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23570/2014 от 15.10.2014

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-23570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчининой Валентины Васильевны на решение Климовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску Ветчининой Валентины Васильевны к Саутину Владимиру Викторовичу о восстановлении границы земельного участка путем переноса разделительного забора, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ветчининой В.В. и ее представителя адвоката Чадина С.И., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Ветчинина В.В.с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Саутину В.В. об обязании перенести разделительный забор между их участками с кадастровым номером 50:56:0030105:20 и с кадастровым номером 50:56:0030105:12 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на границу согласно сведениями ГКН по точкам:

от точки 31 (Х=424984,99, У=2189553,39) на юго-восток до т.30 на расстояние 24,69 м;

от точки 30 (Х=424978,63, У=2189577,25) на юго-восток до т.29 на расстояние 30,16 м;

от точки 29 (Х=424970,35, У=2189606,25) на юго-восток до т.28 (Х=424962,17, У=2189634,93) на расстояние 29,82 м; признать возведенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой и обязать его снести указанный жилой дом.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1143 кв.м, расположенных по адресу: г. Климовск, ул.Товарная, д. 14.

В 2010 году новым владельцем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 15 по указанному выше адресу стал Саутин В.В., который осуществил установку нового забора перенеся забор на 40 см вглубь ее участка, запользовав часть ее участка, и тем самым нарушив ранее установленные границы между участками при межевании.

В результате этих действий ее дом оказался лишь на расстоянии 270 см от смежного забора, хотя отступ при его строительстве от общего забора составлял 310 см и соответствовал СНиП при возведении жилых домов.

Также Саутин В.В. возвел новое двухэтажное здание рядом с забором, примерно на расстоянии 80 см, в нарушение требований СНиП.

Ответчик Саутин В.В. иск не признал, пояснив, что возведением жилого дома права истицы не нарушены, факта запользования ее земельного участка не установлено.

Третьи лица - представители Администрации г. Климовска, Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Саутина В.В. перенести разделительный забор между участками с кадастровым номером 50:56:0030105:20 и с кадастровым номером 50:56:0030105:12 на границу согласно сведениям ГКН по точкам:

от точки 31 (Х=424984,99, У=2189553,39) на юго-восток до т. 30 на расстояние 24,69 м;

от точки 30 (Х=424978,63, У=2189577,25) на юго-восток до т. 29 на расстояние 30,16 м;

от точки 29 (Х=424970,35, У=2189606,25) на юго-восток до т. 28 (Х=424962,17, У=2189634,93) на расстояние 29,82 м, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Ветчинина В.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска о сносе самовольного строения и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1143 кв.м, расположенных по адресу: г. Климовск, ул.Товарная, д. 14.

Саутин В.В. является собственником земельного участка площадью 891 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 23 кв.м по адресу: г. Климовск, ул. Товарная, д.15.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков определены, земельные участки смежные, что следует из их кадастровых выписок.

28.07.2011г. ответчику выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома; постановлением главы г. Климовска от 08.07.2011г. № 445 утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно проекту реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома, разработанного МУП «Град», согласованного с Главным архитектором г. Климовска, данный проект предусматривал реконструкцию одноэтажного жилого дома за счет демонтажа существующего строения, сохранения существующего фундамента, его усиления и монтажа нового, возведения двух этажного жилого дома площадью 129,7 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, который находится на расстоянии 1,0 м от металлического забора, разделяющего участки сторон; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций эксперт оценивает как исправное, здание не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам.

При возведении жилого дома допущено нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по размещению жилого дома и градостроительного плана земельного участка, так как часть указанного жилого дома находится за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений; целевое использование истицей принадлежащего ей земельного участка при наличии жилого дома на участке ответчика технически возможно, так как возводимый ответчиком жилой дом находится на его земельном участке; однако, конфигурация крыши незавершенного строительством жилого дома сделана таким образом, что при его эксплуатации в зимний период часть снега с крыши будет падать на земельный участок истицы, так как имеющихся снегозадерживающих барьеров недостаточно; нормы инсоляции при строительстве ответчиком жилого дома соблюдены; техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома ответчика показало, что они обеспечивают надежность и устойчивость вышеуказанного здания, возможность его длительной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что на реконструкцию принадлежащего ответчику жилого дома было получено соответствующее разрешение, строительство дома ведется на принадлежащем ему земельном участке, признаков существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Доказательств того, что возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровью, Ветчининой В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса дома являются необоснованными, т.к. в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида. Следовательно, устранить допущенные нарушения при строительстве объекта, возможно без его сноса, иным способом, указанным судом.

При этом суд верно указал, что за истицей сохраняется право разрешить путем подачи соответствующего иска вопрос о возложении на ответчика обязанности оборудовать снегозадерживающие барьеры на возводимом им жилом доме, в случае нарушения ее прав.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчининой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: