Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 (2-5796/2018;) ~ М-5421/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Александровича к Байкину Владимиру Николаевичу, Капаевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в июле 2018 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, по причине течи фильтра на кухне под мойкой в <адрес> по адресу: <адрес>, гг.Пушкино, мкр.Серебрянка, <адрес>, просит взыскать в счет возмещения ущерба 295 468,480 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>; Актом осмотра жилого помещения по указанному адресу от <дата> установлено, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно Заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № составляет 295 468, 48 руб.; в добровольном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 143,89 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гультяева М.С. исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не имеет.

Представитель ответчиков по доверенности Гусейнов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Третье лицо Жукова И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Эксперт ООО «Радиус» Романов А.В. в судебном заседании поддержал, заключение составленное во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец Жуков А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Серебрянка, <адрес>; согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также зарегистрирована Жукова И.М. (л.д.54,60).

Ответчикам Байкину В.Н., Капаевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>-он Серебрянка в <адрес> по ? доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, от <дата> следует, что в июле 2018 произошел залив квартиры истца по причине течи фильтра на кухне под мойкой в <адрес>; в результате залива пострадали: в комнате S-19, 5 кв.м на потолке видны следы намокания на площадью 0,33 кв.м, стены обои содержат следы намокания на площади 5,4 кв.м; на полу постелен паркет, видны следы намокания; стены, обои моющие видны следы намокания на площади 16,3 кв.м; пол линолеум мокрый и вздулся на площади 3,0 кв.м; кухня, потолок вагонка ПВХ, видны капли воды на площади 5x0,25 м; стены обои флизелиновые видны следы нами на площади 2,3кв.м;. пол линолеум вздулся площадью 2,8 кв.м ( л.д. 53)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «КГ «АЛЬФА» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры истца составляет 295 468,44 руб. (л.д.12-32 ).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Радиус» Романова А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 147 143,89 ( л.д. 116-186).

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с учетом положений ст.321 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 143,89 руб. по 73 571,95 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. с каждого.

В части заявленного требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд отказывает, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

Поскольку представителем истца уменьшен размер ущерба ко взысканию суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную по чек-ордеру (операция №) от <дата> государственную пошлину в размере 2 012,14 руб.

Заявленное ответчиками требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку иск Жукова А.А. удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова А. А.ича к Байкину В. Н., Капаевой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Байкина В. Н., Капаевой Т. Н. в пользу Жукова А. А.ича в счет возмещения ущерба 147 143 рубля 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 154 143 рубля 89 копеек по 77 071 рублей 94 копейки с каждого.

В части заявленного требования о взыскании расходов по оценке ущерба оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований Байкина В. Н., Капаевой Т. Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Жукову А. А.ичу уплаченную по чек-ордеру (операция №) от <дата> государственную пошлину в размере 2 012 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: