Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 ~ М-288/2014 от 27.02.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-465/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлашкина Александра Александровича к Голота Ирине Трофимовне, Новичковой Ирине Александровне, Кашиной Татьяне Геннадьевне о применении последствий ничтожной (притворной) сделки договора дарения доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Горлашкина А.А. обратился в суд с иском к Голота И.Т., Новичковой И.А., Кашиной Т.Г., в котором, с учетом уточненных требований, просил суд:

- применить последствия ничтожной (притворной) сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Горлашкиной И.А. и Кашиной Т.Г. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде применения правил, предусмотренных для договоров купли-продажи доли в общем имуществе и переводе прав и обязанностей покупателя с Кашиной Т.Г. на Горлашкина А.А., обязав Горлашкина А.А. уплатить Кашиной Т.Г. сумму в размере <данные изъяты>

- перевести с Кашиной Т.Г. на Горлашкина А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> доли указанной квартиры, обязав Горлашкина А.А. уплатить Кашиной Т.Г. сумму в размере <данные изъяты>.,

- признать за Горлашкиным А.А. право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры (л.д.<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является участником долевой собственности на указанную квартиру (доля в праве <данные изъяты>). Другим участником долевой собственности на квартиру (доля в праве <данные изъяты>) в настоящее время является Кашина Т.Г., которая приобрела <данные изъяты> долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает сделку дарения доли квартиры притворной, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли, поскольку еще до определения долей в праве собственности на квартиру, Голота И.Т., Новичковой И.А. в адрес истца поступали письменные предложения о выкупе принадлежащих им долей, что подтверждает намерения Новичковой И.А. заключить возмездную сделку по отчуждению своей доли. Кашина Т.Г., с которой был заключен договор дарения доли не является ни родственником, ни знакомой ответчикам, таким образом, ответчики создали искусственную схему продажи своих долей с целью избежать исполнение требований закона о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.

Истец Горлашкин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя(л.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Кирьянов А.С.) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Новичкова И.А. (до брака Горлашкина) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с Кашиной Т.Г. она дружит с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ей было известно о том, что Кашина Т.Г. проживает со своей семьей в стесненных условиях, она решила подарить ей свою долю, т.к. пользоваться ею не могла из-за отсутствия доступа в квартиру, имея при этом обязательства по оплате коммунальных услуг. Предложить указанную долю родителям (Горлашкину А.А. или Голота И.Т.) не могла, поскольку не хотела усугублять с ними напряженные отношения, доказательств возмездности сделки истцом суду не представлено (л<данные изъяты>

Ответчик Голота И.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что она неоднократно обращалась к истцу, являющемуся ее бывшим супругом, с предложением продать всю квартиру, выкупить у истца свою долю или выкупить ее долю, однако истец не ответил на предложения. Став собственником доли, Кашина Т.Г. предложила Голота И.Т. выкупить ее долю, на что она согласилась, поскольку давно хотело продать долю, т.к. пользоваться долей не могла. При продаже своей доли, Голота И.Т. правила ст.250 ГК РФ не были нарушены, поскольку Кашина Т.Г. уже являлась сособственником квартиры (л.<данные изъяты>

Ответчик Кашина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что она знакома с Новичковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Новичкова И.А. предложила Кашиной Т.Г. подарить свою долю квартиры, на что она согласилась, т.к. проживала в стесненных условиях, данный дом является территориально соседним. После заключения договора дарения, Кашина Т.Г. предложила Голота И.Т. выкупить у нее ее долю, при заключении договора купли-продажи были использованы средства материнского капитала Кашиной Т.Г. В квартире силами Кашиной Т.Г. произведен ремонт, т.к. квартира находилась в запущенном состоянии. (<данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Воловая А.А.) в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставлении решения на усмотрение суда (л.<данные изъяты>

Представитель третьего лица – ГУ Главного управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области (по доверенности Бирюкова И.С.) в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что заявленные требования третье лицо не признает (л<данные изъяты>)

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Горлашкиной Ирины Александровны, Голота Ирины Трофимовны к Горлашкину Александру Александровичу об определении долей в праве собственности на квартиру был удовлетворен, судом постановлено: определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Горлашкиной Ирине Александровне - <данные изъяты> доля в праве, Голота Ирине Трофимовне – <данные изъяты> доля в праве, Горлашкину Александру Александровичу – <данные изъяты> доля в праве(л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Новичковой И.А.(даритель) и Кашиной Т.Г. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора, одаряемая указанную <данные изъяты> долю в дар от дарителя принимает.

Право собственности Кашиной Т.Г. на указанную <данные изъяты> долю зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.(л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Голота И.Т. (продавец) и Кашиной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, а покупатель обязуется принять <данные изъяты> долю, уплатив за нее цену, предусмотренную п<данные изъяты> договора (л<данные изъяты>)

Согласно <данные изъяты> договора, стороны оценивают указанную долю квартиры в <данные изъяты>., при этом, расчет производится следующим образом: <данные изъяты> будут переданы покупателю на следующий день после регистрации перехода права собственности, <данные изъяты>. будут выплачены продавцу за счет средств материнского капитала. При этом, документом, подтверждающим факт передачи денег покупателем и принятия их продавцом, является расписка от продавца (л<данные изъяты>

В соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в квартире покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Голота И.Т. (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Голота И.Т. выдана расписка о получении денежных средств по договору от Кашиной Т.Г. в размере <данные изъяты>. за проданную долю (<данные изъяты>

Остальная часть цены квартиры в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Голота И.Т. ГУ ГУ ПФР № по Москве и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

Ответчицей Кашиной Т.Г. после оформления указанных <данные изъяты> долей в собственность, в спорной квартире произведен ремонт, в подтверждение чего представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеки оплаты расходных материалов и мебели (л<данные изъяты>

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения 1/3 доли квартиры, истцом не представлено.

В судебном заседании Новичкова И.А. настаивала на безвозмездном характере заключенного договора дарения.

Те обстоятельства, что ответчиками Голота И.Т., Новичковой И.А. в <данные изъяты>. в адрес истца направлялись предложения о продаже своей доли или выкупе доли истца или продаже всей квартиры, сами по себе не могут свидетельствовать о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, заключенного в <данные изъяты>. (л<данные изъяты>). Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства отсутствия ответа на данные предложения побудили Новичкову И.А. принять решение о дарении своей доли квартиры знакомой Кашиной Т.Г. Более того, указанные уведомления, направленные истцу до момента возникновения права общей долевой собственности сторон, не могут являться юридически значимыми.

Тот факт, что Кашина Т.Г. не является родственницей истца или ответчиков не может свидетельствовать о притворности договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг субъектов – одаряемых (за исключением случаев запрещения дарения, установленных ст.575 ГК РФ); при этом, наличие дружеских отношений между сторонами договора дарения ответчиками было подтверждено. Обстоятельства, указанные ответчиками о том, что Кашина Т.Г. проживает в соседнем доме в составе семьи 6 человек подтверждены выпиской из домовой книги (<данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что Кашина Т.Г., являясь риэлтором, приобретает по договорам дарения доли на иные жилые помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных документов следует, что имевшаяся у Кашиной Т.Г. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретена ею в результате раздела имущества супругов (л<данные изъяты>), иных объектов недвижимости на территории г.Москвы и Московской области за Кашиной Т.Г. по сведениям ЕГРП не зарегистрировано (<данные изъяты>

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что указанная в договоре купли-продажи квартиры цена отчуждаемой <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>. является ценой за <данные изъяты> доли квартиры, поскольку цена в договоре устанавливается по соглашению сторон, определение стоимости имущества является прерогативой его собственника (п.2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ).

Таким образом, представленный стороной истца отчет №, изготовленный ООО «Оценщик», согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>., не может служить доказательством притворности сделки. При этом, как следует из текста данного отчета, оценщиком по субъективной оценке сделан вывод о необходимости капитального ремонта квартиры по видимым дефектам: стены – выгорание, отставание обоев, потолки – загрязнения, отслоение штукатурки и потолочной плитки(<данные изъяты>), однако из приложенных к отчету фотоматериалов указанных дефектов не следует (л<данные изъяты>) Кроме того, из представленного стороной ответчиков отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Эксперт Групп 21век», следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий ничтожной (притворной) сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Горлашкиной И.А. и Кашиной Т.Г. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде применения правил, предусмотренных для договоров купли-продажи доли в общем имуществе и переводе прав и обязанностей покупателя с Кашиной Т.Г. на Горлашкина А.А., с обязанием Горлашкина А.А. уплатить Кашиной Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, ст.250 ГК РФ не предусматривает обязанности продавца – участника долевой собственности извещать иных участников долевой собственности о предстоящей продаже доли в пользу одного из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении требований в части применения последствий ничтожной сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг судом отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения требований в части перевода с Кашиной Т.Г. на Горлашкина А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязанием Горлашкина А.А. уплатить Кашиной Т.Г. сумму в размере <данные изъяты>., признании за Горлашкиным А.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горлашкина Александра Александровича к Голота Ирине Трофимовне, Новичковой Ирине Александровне, Кашиной Татьяне Геннадьевне о применении последствий ничтожной (притворной) сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Горлашкиной Ириной Александровной и Кашиной Татьяной Геннадьевной в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде применения правил, предусмотренных для договоров купли-продажи доли в общем имуществе и переводе прав и обязанностей покупателя с Кашиной Татьяны Геннадьевны на Горлашкина Александра Александровича, обязав Горлашкина Александра Александровича уплатить Кашиной Татьяне Геннадьевне сумму в размере <данные изъяты>., переводе с Кашиной Татьяны Геннадьевны на Горлашкина Александра Александровича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Горлашкина Александра Александровича уплатить Кашиной Татьяне Геннадьевне сумму в размере <данные изъяты>., признании за Горлашкиным Александром Александровичем права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>