Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2016 от 01.02.2016

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-3303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Мирошкина В.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойлова В.Г. в лице его представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Смышляева Сергея Олеговича к Самойлову Виталию Герасимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Смышляев С.О. обратился в суд с иском к ответчику Самойлову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются его права как собственника жилого помещения, ответчик не является членом его семьи и в настоящее время не проживет в данной квартире, участия в оплате за жильё и коммунальные услуги не принимает.

Истец Смышляев С.О. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Самойлов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – УФМС России по Московской области в лице отдела по г/о Подольск в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года исковые требования Смышляева С.О. удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30 (чч. 1, 2), 31 (ч. 4) ЖК РФ, указал на то, что Смышляеву С.О. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 17.07.2015 г. и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.04.2015 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2015 года.

Как видно из домовой книги, в спорной квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Самойлов В.Г. и Смышляев С.О.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен, но просит предоставить время для того чтобы забрать свои вещи из квартиры.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Самойлов В.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.05.2014 года по другому гражданскому делу № 2-1847/2014 произведён раздел совместно нажитого Самойловым В.Г. и Смышляевой О.А. имущества, в результате которого в собственность Самойлова В.Г. выделено имущество, которое до настоящего времени находится во владении Смышляевой О.А., добровольно передавать его Самойлову В.Г. она отказывается. Смышляева О.А. является матерью истца по настоящему делу - Смышляева С.О., в связи с чем Самойлов В.Г. возражает против удовлетворения исковых требований до тех пор, пока ему не будет возвращено имущество, присуждённое ему решением Подольского городского суда Московской области от 21.05.2014 г. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчику не передано имущество, которое было ему присуждено по иному гражданскому делу, не имеют правового значения для рассмотрения и правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегия в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: