Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10010/2021 от 17.02.2021

Судья – Бодрова Н.Ю.           дело № 33-10010/21

                                        (№ 2-1742/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Рыбиной А.В.

судей     Кудинова А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору №89640564 от 25 октября 2016 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере 6 259,57 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 25 октября 2021 года под 23,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, при этом указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор не отвечает требованиям действующего законодательства.

<ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 заключен кредитный договор №89640564 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 25 октября 2021 года с процентами за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Так, <ФИО>5 собственноручно подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита», из п.14 которых следует, что с содержанием Общих условий кредитования ответчик знаком, тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Согласно тексту индивидуальных условий «Потребительского кредита», все существенные условия заключения кредитного договора оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре.

Кроме того, исполнение в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, а именно предоставление кредита <ФИО>5, не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком (л.д. 47 протокол судебного заседания от 08 июля 2020 года).

Из имеющегося в деле представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере <...>

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив путем анализа имеющихся в деле доказательств, что при заключении договора банк предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита, истец, располагая на стадии заключении договора полной информацией об условиях кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: