Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3615/2012 от 11.09.2012

Судья Краузе С.А. №ап22-3615/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 октября 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Груздевой С.В.

с участием осужденной Успенской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Успенской А.В. и адвоката Кокуашвили Ю.И. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 27.06.2012 г. в отношении:

Успенской А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимой;

осужденнойпо ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденной от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденной Успенской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 27 июня 2012 года Успенская А.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Печорского городского суда от 20 августа 2012 года, указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Успенская А.В. просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование приводит свой анализ показаний свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО7 и полагает, что в них имеются противоречия, поскольку ФИО6 вообще не была очевидцем происшествия.

Указывает на противоречия в судебно-медицинской экспертизе, проведенной в отношении ФИО7, которые наряду с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО7 телесные повреждения получила до ссоры с ней, что также подтверждает и акт освидетельствования, в соответствии с которым у нее обнаружены телесные повреждения.

Полагает, что суд необоснованно пренебрег ее показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО7 незаконно проникла в ее квартиру (чему суд вообще не дал никакой оценки), напала на обвиняемую из-за неприязненных к ней отношений. Она же действовала в пределах необходимой самообороны, защищала свою жизнь у себя дома.

Кроме того указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно то, что свидетели защиты ФИО11 и ФИО12 не были оповещены должным образом и вызваны в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

В кассационной жалобе адвокат Кокуашвили Ю.И. просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить.

В обоснование указывает, что ФИО7 вопреки воле проживающих в нем лиц, проникла в дом где проживала Успенская со своим супругом и применила в отношении нее физическую силу, в связи с чем, Успенской оставалось только обороняться, что она и сделала, таким образом, действовав в состоянии необходимой обороны в ответ на агрессивные действия потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Успенская А.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ФИО7 имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Виновность Успенской А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре и постановлении доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, установлены и оценены как уличающие осужденную, так и оправдывающие её обстоятельства, поэтому доводы жалоб о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Успенской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Виновность Успенской А.В. полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, заключением эксперта, которым суд обоснованно отдал предпочтение и положил именно их в основу приговора, т.к. они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Доказанность вины Успенской А.В. сомнений у коллегии не вызывает. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в отношении оценки доказательств, доказанности вины, так и в отношении правовой оценки её действий.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и апелляционным судом права осужденной на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными, поскольку судом, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, в том числе и представление сторонами своих доказательств и содействие в их представлении.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводилось только в отношении Успенской А.В. и лишь по предъявленному ей обвинению в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконном проникновении потерпевшей в жилище свидетеля ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Успенской А.В. преступления истекли сроки давности уголовного преследования, и осужденная в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор и освободил виновную от наказания за совершенное ею преступление.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденной, оспаривающей законность и обоснованность судебных решений, не могут служить основанием для их отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Печорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2012 года в отношении Успенской А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи