Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2022 от 12.09.2022

    Дело №2-3808/2022

    73RS0004-01-2022-000399-65

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2022 года                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ранее Министерство строительства и архитектуры по Ульяновской области) обратился в суд с иском к Семеновой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 №105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области», п.п.20 п.2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/557-П и Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», с 01.01.2019 Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В Министерство обратилась Семенова О.М. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28145 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером № площадью 28145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером №, площадью 17612,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Семеновой Ольге Михайловне (запись о регистрации права от 21.04.2010 №), местоположение: <адрес>

Земельно-правовые документы на указанный земельный участок не оформлены, а так же в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется без внесения платы.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила 2 556 466 руб. 60 коп, из них задолженность по плате за землю за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 составляет 2 364 599 руб. 05 коп, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 16.09.2021 составляет 191 867 руб. 55 коп.

Министерством было направлено письмо Семеновой О.М. от 20.09.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/13557исх с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанная Претензия осталась без ответа.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Семеновой Ольги Михайловны в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земель, государственная собственность на которых не разграничена, площадью 28 145 кв.м, в размере 2 556 466 руб. 60 коп, из них задолженность по плате за землю за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 составляет 2 364 599 руб. 05 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.12.2021 составляет 235 382 руб. 74 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца Шамсутдинова Л.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства, уточнила исковые требования, просит взыскать с Семеновой О.М. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земель, государственная собственность на которых не разграничена, площадью 28 145 кв.м, в размере 1 051 636,00 руб., из них задолженность по плате за землю за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 950 593,23 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 101 042,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик Семенова О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Советкина Т.В. (доверенность от 18.03.2022) в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без участия стороны ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области», п.п.20 п.2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П и Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», с 01.01.2019 Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено в судебном заседании Семенова О.М. обратилась в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 145 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером № площадью 28145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером №, площадью 17612,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Семеновой Ольге Михайловне (запись о регистрации права от 21.04.2010 №), местоположение: <адрес>

Земельно-правовые документы на указанный земельный участок не оформлены, а так же в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется без внесения платы.

По мнению суда, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возможности взыскания платы за пользование земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по гражданскому делу по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Семеновой Ольге Михайловне о признании отсутствующим права 06.12.2021 было принято решение.

Своим решением по требованиям Министерства суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Семеновой Ольги Михайловны на сооружение – площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером №, площадью 17 612,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Семеновой Ольги Михайловны на сооружение – площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером №, площадью 17 612,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, представитель Министерства указал, что вышеуказанный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось, что и подтверждено судебным решением.

Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект токовым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРН.

Несоблюдение положении норм Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающих основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав и в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае из представленных стороной истца документов, суд установил, что исходя из конструктивных элементов бетонную площадку ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Актом обследования от 26.07.2021, предоставленным Министерством, установлено, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 28 145 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, свободен от строений, зарос растительностью. На части земельного участка проложена бетонная дорожка, по периметру размещены металлические столбы.

Согласно указанному пункту Пленума №25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст.ст.128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

С учетом изложенного, в решении от 06.12.2021 суд пришел к выводу, что сооружение - площадка под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером 73:24:021113:153, площадью 17 612,3 кв.м представляет собой лишь замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Министерства указывает, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию с Семеновой О.М. – это задолженность по оплате за землю. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2021 установлено, что у Семеновой О.М. никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью 28 145 кв.м, с условным номером №, расположенном по адресу: <адрес>, никогда не было и нет, поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, взыскание неосновательного обогащения – не полученной арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества, не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 12, 56, 57, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28 145 ░░.░, ░ ░░░░░░░ 1 051 636,00 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2018 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░ 950 593,23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░ 101 042,77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.