Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-166/2014 от 23.01.2014

№ 2-400/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием представителя истца Петровой Е.В., ответчика Прохоровой И.А., представителя ответчика Прохоровой Н.В. – Мигунова И.А., ответчика Капитоновой М.А., представителя ответчика Капитоновой М.А. – адвоката Запрудиной Н.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - Деминой Н.Б., действующей на основании доверенности *** от *** года г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновой Э.З. к Прохоровой Н.В., Прохоровой И.А. индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении истец указала, что в результате протечки крана в квартире № ***, расположенной выше, было залито жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб., который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, *** руб. – почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определениями суда от *** года г., *** года г., *** года в качестве соответчиков по делу были привлечены Прохорова И.А., индивидуальный предприниматель Капитонова М.А. (далее - ИП Капитонова М.А.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»).

В судебном заседании от *** года истец представил заключение о размере ущерба с учетом коэффициентов, действовавших в *** г., размер ущерба составил *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прохорова Н.В. и Прохорова И.А. исковые требования не признали и пояснили, что прорыв произошел из-за счетчика, который им установили работники ИП Капитонова М.А. Кроме того, представитель ответчиков Мигунов И.А. указал на то, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, поэтому Прохоровы не должны нести ответственность за залив квартиры Бабиновой. Кто ставил вентиль на трубе горячего водоснабжения они не помнят.

Представитель ответчика Капитоновой М.А. – адвокат Запрудина Н.А., не признала исковые требования по обстоятельства, изложенным в отзыве (л.д. 90-91).

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности сроком 1 год (л.д. 123), исковые требования не признала и пояснила, что ответственность за залив квартиры Бабиновой должны нести Прохоровы, поскольку отсекающий кран был установлен без согласования с управляющей компанией.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. ***. Вечером *** года она услышала на кухне шипение, а когда пришла на кухню, то обнаружила, что счетчик на трубе горячего водоснабжения сорван и бежит вода. Она вызвала аварийную службу, которая долго не могла перекрыть воду. Счетчик ей устанавливали работники ИП Капитоновой. При установке счетчика работники воду не отключали. До установки счетчика на трубе горячего водоснабжения стол вентиль, кто его ставил она не помнит.

Свидетель С.. пояснил, что он устанавливал счетчик. Конструкция состоит из самого счетчика и кран-фильтра. Предварительно он приходил в квартиру, чтобы убедиться: нужно ли делать заявку в управляющую компанию для отключения воды. На трубе стоял отсекающий кран, поэтому воду при установке счетчиков они не отключали. Гарантия на работы дается 1 год.

Свидетель З. пояснил, что Прохорова принесла претензию, указав на то, что у нее обломился кран. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку прошло уже 2,5 года. На конструкции, которая представлена в суд, стоит кран, которыми ИП Капитонова не торгует.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что после того, как стало известно о затоплении, он подошел в квартиру № *** дома № *** по ул. ***. Сделал фотографии сборки, которая отломилась. Авария произошла из – за того, что обломилась резьба трубы. Отсекающий кран хозяев не убирали. В случае замены крана составлялся бы договор на оказание услуг и был акт выполненных работ.

Свидетель Л. пояснил, что когда поступила заявка об аварии в квартире № *** в доме № *** по ул. ***, они прибыли спустя 10 минут. Не могли попасть в подвал, чтобы перекрыть воду, потому что кто-то сменил замок. В квартире они увидели, что оборвало вентиль на трубе горячего водоснабжения.

Свидетель Г. пояснил, что при поступлении заявки об аварийной ситуации и прибытии на место аварии прошло около 10 минут. Причина аварии – оторвало вентиль, потому что было накручено мало резьбы. Вентиль ставила сторонняя организация.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бабинова Э.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** в доме № ***, расположенной по ул. *** в ул. *** – Уральском Свердловской области (л.д. 29).

*** года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Согласно справке (л.д. 25), вызов поступил в *** час. от жильца квартиры № ***, аварийная бригада отключила стояки ХГВС в ***. Указано, что сорвало сборку на трубопроводе горячего водоснабжения (кран шар диаметр 15 Китай, второй вентиль, счетчик), монтаж производился сторонней организацией, нанятой жильцом).

Собственниками квартиры № *** в равных долях являются Прохорова Н.В. и Прохорова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 74-75).

Согласно акту *** от *** года (л.д. 19-20) *** года произошел залив указанной квартиры. Установлено, что причиной залива послужило то, что в кухне квартиры № *** сорвало сборку на трубопроводе горячей воды (китайский кран диаметр 15 мм, второй вентиль, счетчик). Монтаж производила сторонняя организация за счет средств собственника кв. 81 в *** году.

В результате залива элементам квартиры № *** нанесены следующие повреждения:

- в кухне произошло намокание и отслоение обоев улучшенного качества по периметру кухни; местами появились желтые пятна. На потолке, обшитом гипсокартоном со встроенными светильниками, появились желтые пятна, из – за намокания вышла из строя одна розетка; покрытие пола – кафельная плитка. Две плитки отошли от пола;

- комната и коридор (соединены в одно помещение) – обои улучшенного качества деформировались, местами произошел разрыв обоев от скопления воды; потолок зашит гипсокартоном. На поверхности, окрашенной водоэмульсионной краской, выступила желтизна, местами краска отслоилась; пол покрыт ламинатом – от намокания горячей водой стыки набухли и разошлись.

Заключением *** от *** года (л.д. 125-130) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на *** года составляет ***. За проведение оценки Б. заплатила *** руб. (л.д. 27). Размер восстановительного ремонта никем не оспорен.

Ответчик Прохорова указывала на то, что счетчик на трубу горячего водоснабжения был поставлен ИП Капитонова М.А.

Капитонова М.А., возражая против наличия вины в её действиях, пояснила, что для предъявления требований к ней истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, *** года между Каримовой Н.А., проживающей по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. ***, был заключен договор на установку и пломбировку приборов учета потребления горячей и холодной воды (л.д. 35). Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 36).

Как было установлено в судебном заседании, в квартире № *** были поставлены счетчики, а также кран-фильтры. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля С. а также самой сборкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из договора на установку счетчиков следует, что гарантийный срок не устанавливался. Таким образом, действуют правила, установленные в ст. 724 ГК РФ.

С момента принятия работы *** года прошло два года, поэтому требование, заявленное к ИП Капитонова М.А., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, срыв конструкции произошел на кране китайского производства, который ИП Капитонова М.А. не устанавливала. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

Кто поставил указанное запорное устройство, Прохоровы пояснить не могли.

Представитель ответчиков указывает на то, что ответственность за залив квартиры Бабиновой Э.З. должна нести управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ», поскольку данный кран находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких условиях суд соглашается с мнением представителя Прохоровой Н.В. – Мигуновым И.А., что отсекающий кран находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании было установлено, что дом введен в эксплуатацию в *** году, капитальный ремонт дома не производился (л.д. 25).

Прохоровы проживали в указанной квартиры с момента её получения в *** году, что подтверждается копией паспорта Прохоровой Н.В. (л.д. 39). С *** года Прохорова Н.В. и Прохорова И.А. являются собственниками указанной квартиры.

Как было установлено в судебном заседании, отсекающий кран был переоборудован ответчиками Прохоровыми. Дату установки отсекающего крана и организацию, которая ставила указанный кран, Прохоровы назвать не могли.

Согласно документов, представленных в судебное заседание, дом № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании Постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** года № ***

По договору *** от *** года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска – Уральского оказывает ООО «КЭС».

Прохоровы за период с *** года по *** года в управляющую компанию о замене отсекающих вентилей в квартире не обращались. Доказательств согласования указанного переоборудования с ООО «УК «ДЕЗ» в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что Прохоровы обращались в управляющую компанию для отключения стояков горячего водоснабжения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Поскольку собственники квартиры № *** не согласовали переустановку отсекающих кранов, не обеспечили надлежащий контроль за проводимыми в их квартире сантехническими работами, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести они.

Согласно заключению эксперта от *** года (л.д. 125-131) размер ущерба, причиненного имуществу Бабиновой Э.З. составил ***. Указанная сумма ответчиками не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 27), а также почтовые расходы в размере ***. суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены Бабиновой Э.З. по договору *** от *** года в размере *** руб. Данную сумму ответчик не оспорили. С учетом того, что представитель готовил материалы в суд, участвовал в судебном заседании, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Капитонова М.А. предъявила требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Учитывая, что в иске к Капитоновой М.А. отказано, указанная сумма подлежит взысканию с Бабиновой Э.З.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Прохоровой Н.В. и Прохоровой И.А. в пользу Бабиновой Э.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., исчисленная по правилам ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиновой Э.З. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохоровой Н.В. и Прохоровой И.А. в пользу Бабиновой Э.З. ущерб, причиненный заливом квартиры, - ***, почтовые расходы – ***, расходы по оплате услуг оценщика – ***, расходы на оплату услуг представителя – ***. Всего к взысканию – ***

Взыскать с Прохоровой Н.В. и Прохоровой И.А. в пользу Бабиновой Э.З. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении требований Бабиновой Э.З. к индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – отказать.

Взыскать с Бабиновой Э.З. в пользу Капитоновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вещественное доказательство – ***, вернуть Прохоровой Н.В. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Красногорский районный суд гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова