Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2012 ~ М-422/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

С участием прокурора Горлова А.Е.

При секретаре Сафроновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.И. к Воробьеву Ю.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели на совместные средства <адрес> общей площадью 46,3 кв. метра, жилой-15,9 кв. метра. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2, поскольку она являлась гражданской Украины и покупка недвижимости способствовала ей получить гражданство РФ. В последующем, за счет его, Воробьева, личных средств произвели реконструкцию квартиры, увеличив ее общую площадь до 65, 40 кв. метра. Он постоянно проживал в <адрес>, хотя зарегистрирован был по другому адресу. До настоящего времени оплачивает коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. После чего он, Воробьев, узнал, что наследником спорного жилого помещения стал сын ФИО2-Воробьев Ю.Н..

Истец полагает, что поскольку он принимал участие в реконструкции спорного жилого помещения, оплачивал строительные материалы и работу, оно является его единственным местом жительства, у него возникло право собственности в виде ? долей в указанной выше квартире в соответствии со ст. ст. 218 и 219 ГК РФ. Доля ответчика Воробьева Ю.Н. составляет 1\4 часть.

В последующем Корнилов В.И. требования уточнил. Дополнительно просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом гор. Самары Брод С.М. поскольку на день его выдачи квартира была реконструирована, ее площади изменились. Однако нотариус выдал свидетельство на квартиру той площади, которая была до реконструкции, т.е на объект, которого на день выдачи свидетельства не существовало. На основании этого свидетельства Воробьев Ю.Н. зарегистрировал свое право собственности, что истец считает также незаконным и просит принять решение о погашении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права ответчика на жилое помещение №.

Воробьев Ю.Н. обратился в суд со встречным требованием к Корнилову В.И. с иском об устранении препятствий ему, как собственнику, пользовании <адрес> и выселении Корнилова В.И. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Корнилов В.И. свои исковые требования поддержал. Иск Воробьева Ю.Н. не признал и показал, что определение долей он рассчитал пропорционально вложенным в реконструкцию жилого помещения средствам. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, но фактически поживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дом, где он был зарегистрирован, снесли и выплатили компенсацию в размере 500 000 рублей.

Представители Корнилова В.И. требования своего доверителя подержали и показали, что у их доверителя возникло право собственности на спорный объект в силу ст.ст. 218 и 219 ГК РФ, т.к. он создал его для себя.

Представитель Воробьева Ю.Н. требования своего доверителя поддержала. Иск Корнилова В.И. не признала и показала, что <адрес> приобретала мать ее доверителя-ФИО2. Она же произвела реконструкцию за счет своих средств. Возможно Корнилов В.И. помогал ей, поскольку они сожительствовали, но это не влечет возникновение у него права собственности. Принадлежащее ФИО2 имущество, она завещала своему сыну. Нотариус обоснованно выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, указав в нем размеры помещения по договору купли-продажи, а также размеры после реконструкции, указанные в заключении об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевым Ю.Н. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости и он получил свидетельство о праве собственности.

Представитель третьего лица-администрации Самарского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности иск Корнилова В.И. считает не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо-нотариус гор. Самары Брод С.М. в суд не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в суд не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались.

Свидетель ФИО8 показал, что Корнилова В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ Со слов Корнилова В.И. ему известно, что за счет совместных с ФИО2 средств ими была приобретена <адрес>. В ней была выполнена реконструкция, которой занимался Корнилов В.И. и его дочь.

Свидетель ФИО7 показала, что со слов ФИО2 ей известно, что <адрес> была реконструирована за счет средств Корнилова В.И..

Свидетель ФИО3 показал, что Корнилов В.И. и ФИО2 фактически проживали одной семьей. После приобретения квартиры по <адрес>, Корнилов В.И. начал в ней реконструкцию. На это он тратил и свои деньги, и брал в долг. У кого именно брал в долг и какие суммы не знает.

ФИО4 показала, что является дочерью Корнилова В.И..Ей известно, что ее отец и ФИО2, приехав из Украины, приобрели квартиру в <адрес>, оформив ее на имя ФИО2. Потом отец начал заниматься ремонтом и реконструкцией указанного жилого помещения. Он приобретал строительные материалы на свои деньги. По его просьбе ему был передан щитовой каркасный дом, часть которого отец использовал на реконструкцию квартиры.

Свидетель ФИО5 показал, что Корнилов В.И. приобретал в фирме, где работал, щитовой каркасный дом, который складировали в <адрес>. На что этот дом использовался ему, ФИО5, не известно.

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск Корнилова В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, на которую ссылаются истец и его представители, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако, применяя ч.1 ст. 218 ГК РФ необходимо учитывать, что в этой норме речь идет о новой вещи, т.е. созданной в результате первичного изготовления конкретным лицом. Кроме этого, новая вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гор. Самары ФИО6 ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв. метра, жилой площадью 15, 90 кв. метра по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, установлено, что ФИО2 являлась собственником указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено завещание ( л.д.124) из которого следует, что все имущество, какое ко дню смерти ФИО2 оказалось ей принадлежащим, она завещала своему сыну-Воробьеву Ю.Н..

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Ю.Н. было выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию ( л. 123) на спорное жилое помещение. При этом в свидетельстве нотариус обоснованно указал площади помещения, указанные в договоре купли-продажи, а также в Заключении об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площади квартиры, принадлежащей ФИО2 изменились. <адрес> квартиры стала 77, 30 кв. метра, жилая-33, 90 кв. метра.

Как следует из материалов дела, выдавая Воробьеву Ю.Н. свидетельство о праве на наследство на <адрес> нотариус действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, обоснованно указав в свидетельстве объект наследования, его характеристику, правоустанавливающие документы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воробьеву Ю.Н. незаконным.

Из копии решения Самарского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79) следует, что при жизни ФИО2 произвела реконструкцию <адрес> путем замены аварийного пристроя с его увеличением и устройством в нем кухни, ванны, санузла и газовой колонки. После смерти матери решением суда за Воробьевым Ю.Н., как за собственником указанного выше жилого помещения, было признано право собственности на реконструированный объект. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Н. зарегистрировал своей право собственности, что подтверждается копией свидетельства № ( л.д.78).

Приведенные выше в решении доказательства свидетельствуют о том, что <адрес> была реконструирована собственником ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе судебного разбирательства Корниловым В.И. не представлено доказательств того, что <адрес> создана им в качестве нового объекта. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций ( л.д.141) не содержат информации за какие материалы производилась оплата. Кроме этого, они выписаны на имя свидетеля ФИО4. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано кому он выдавался. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Корнилова В.И. о том, что каркасный щитовой дом, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38) был использован при реконструкции спорного жилого помещения. Как следует из договора купли-продажи, <адрес> ФИО2 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Из копий накладных ( л.д. 38) усматривается, что щитовой дом приобретался Корниловым В.И. двумя годами раньше, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Корнилова В.И. и его представителей, суд относится критически поскольку об обстоятельствах реконструкции квартиры они знают со слов Корнилова В.И., который заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, оснований для возникновения права собственности на долю в объекте у Корнилова В.И. не возникло. Оказание Корниловым В.И. помощи собственнику в реконструкции квартиры, уплата коммунальных платежей также не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что Корнилов, будучи зарегистрированным в <адрес>, фактически проживал с согласия собственников в <адрес>. При сносе <адрес> им получена денежная компенсация.

В настоящее время Воробьев Ю.Н., будучи собственником жилого помещения-<адрес>, просит выселить Корнилова В.И. из указанного жилого помещения.

Требования Воробьева Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Корнилов В.И. проживает в <адрес> без законных оснований.

Проживание в квартире Корнилова В.И., который не является членом семьи собственника, хотя и не лишает истца права владения объектом недвижимости, но нарушает его права, связанные с пользованием и распоряжением жилым помещением по собственному усмотрению ( сдача в наем, в аренду и т.д.)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими и федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнилова В.И. к Воробьеву Ю.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Воробьева Ю.Н. на жилое помещение-<адрес>, определении долей в жилом помещении отказать.

Выселить Корнилова В.И. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ