Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2020 ~ М-4307/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-4662/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

«25» ноября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Алексея Васильевича к Тищенко Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Осадчий А.В. обратился в суд с иском к Тищенко Д.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 160 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. ответчик признан виновным в совершении хищения принадлежащего ему (истцу) имуществ на сумму 160 000 руб.; материальный ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера №... от "."..г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Исправительная колония №... УФСИН России по <...> области (<адрес>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором <...> городского суда <...> области от "."..г., по делу №..., Тищенко Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении, в том числе в отношении Осадчего А.В., преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, за которые ему назначено наказание в соответствии с <...> УК РФ в виде лишения свободы на срок "."..г., с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Приговор суда от "."..г. вступил в законную силу "."..г., обращен к исполнению.

Из текста данного приговора следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин., Тищенко Д.В., находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него находился сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомому Осадчему А.В.. В этот момент у Тищенко Д.В. возник умысел на тайное хищение сотового телефона «<...>», принадлежащего Осадчему А.В., осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Осадчему А.В.. После чего, Тищенко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Осадчему А.В. значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Кроме того, "."..г. в <...> час. <...> мин. Тищенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес> совместно с Осадчим А.В., который спал. Тищенко Д.В. увидел у Осадчева А.В. в кармане надетой на нем кофты кошелек, в котором находилась банковская карта к банковскому счету №... ПАО «<...>» на имя Осадчего А.В. открытому в дополнительном офисе ПАО «<...>» №..., по адресу: <адрес>, на котором имелись денежные средства в сумме 303 633,07 руб. и у Тищенко Д.В. возник умысел на хищение указанных денежных средств, реализуя который Тищенко Д.В. достал из кармана Осадчего А.В. банковскую карту, после чего воспользовавшись сонным состоянием Осадчий А.В., под предлогом снятия денежных средств с банковской карты для оплаты такси, узнал пин-код у Осадчева А.В. и проследовал в дополнительный офис ПАО «<...>» №..., расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи похищенной карты Осадчего А.В., через банкомат ATM №... указанного дополнительного офиса ПАО «<...>», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений с банковского счета последнего в <...> час. <...> мин. тайно похитил денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие Осадчему А.В. Продолжая свой умысел Тищенко Д.В., при помощи похищенной банковской карты пытался тайно похитить со счета банковской карты, оставшиеся денежные средства в сумме 153 633,07 руб., принадлежащие Осадчему А.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в виду отказа банком в совершении операции в связи с превышением суточного лимита по снятию наличных. После чего Тищенко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Осадчему А.В. значительный ущерб в размере 150 000 руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Осадчему А.В. составила 160 000 руб. (10 000 руб. + 150 000 руб.).

В рамках указанного уголовного дела Осадчий А.В. был признан потерпевшим; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осадчий А.В. тем самым реализует свое право на судебную защиту, поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с не обращением с гражданским иском в рамках уголовного дела, суд признает не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 160 000 руб.; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 160 000 руб.

Доказательств тому, что истец ранее обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Осадчего Алексея Васильевича удовлетворить. Взыскать с Тищенко Дмитрия Владимировича в пользу Осадчего Алексея Васильевича материальный ущерб в размере 160 000 руб.

Взыскать с Тищенко Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова