Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-177/2022 ~ М-72/2022 от 14.01.2022

05RS0047-01-2022-000074-73

Дело № 2-177/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 14 марта 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубырь ФИО9 к Салаватову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

    Бубырь В.Г. обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Салаватову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Салаватова С.М. и ФИО11, под управлением водителя Бубырь В.Г., получивший механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2021 г., виновным считается гражданин Салаватов С.М.. Ответственность виновника по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №00101\09-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 163 442 руб. Величина утраты товарной стоимости равна 38 720 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Таким образом, виновный в произошедшем ДТП от 16.07.2021 г. Салаватов С.М. обязан возместить сумму ущерба в размере 163 442 +38 720 = 202 162 руб.; стоимость работ оценщика - 5 000 рублей. Добровольно разрешить возникшую ситуацию ответчик отказался. На претензию направленную ответчику 27.11.2021 г. ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сааватова С.М. в пользу Бубырь В.Г. сумму ущерба в размере 202 162 руб., стоимость работ оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец Бубырь В.Г. и его представитель Крамский Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, истец направил в суд письменное ходатайство, в котором просил удовлетворить его исковые требования и рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Ответчик Салаватов С.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Бубырь В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

    В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года в 17 час. 15 мин. в <адрес>, по вине водителя Салаватова С.М. нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Бубырь В.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> получил следующие механические повреждения, указанные в справке о ДТП: крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, задний правый брызговик, правая дверь, правый пластик багажника, задняя правая стойка, скрытые повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, виновным считается гражданин Салаватов С.М.

При этом, автогражданская ответственность Салаватова С.М. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №00101/09-21 от 01.09.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет 163 442 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 720 руб.

Стоимость работ оценщика составила 5 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией от 1 сентября 2021 года.

6 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате возмещения причиненного ущерба, срок на уплату установлен в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 27 ноября 2021 года, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Лада 212140», государственный регистрационный знак М825АМ761, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 16 июля 2021 года, суд считает необходимым руководствоваться именно представленным экспертным заключением №00101/09-21 от 01.09.2021 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Салаватова С.М. в пользу Бубырь В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 162 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №00101/09-21 от 01.09.2021 г. в размере 5 000 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 203 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 20 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 10 сентября 2021 года.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Салаватова С.М. в пользу Бубырь В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бубырь ФИО13 к Салаватову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Салаватова ФИО14 в пользу Бубырь ФИО15 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 162 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать с Салаватова ФИО17 в пользу Бубырь ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов