Решение по делу № 2а-1647/2020 от 21.05.2020

УИД25RS0005-01-2020-002004-51

Дело № 2а-1647/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                              Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮК «ЖК-Услуги» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шоиковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Административный истец, ООО ЮК «ЖК-Услуги», обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по ПК Шоиковой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. ВГО УФССП России по ПК было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зимулиной В.А., подлинник исполнительного листа и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия заявителя. На момент обращения в суд с административным иском сведений о ходе исполнительного производства, проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в адрес административного истца не поступало, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника содержались требования (ходатайства), порядок рассмотрения которых предусмотрен ст. 64.1 вышеуказанного ФЗ, они рассмотрены не были, в адрес административного истца постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении не поступало, т.о. последнее не рассмотрено, заявленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались. На судебном приставе-исполнителе в силу ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» также лежит обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения последнего, взыскателю, однако последнее направлено не было. Со ссылками на ст. ст. 218, 360 КАС, учитывая, что исполнительные действия и меры принудительного исполнении совершены не в полной мере, приняты несвоевременно либо вообще неприняты, хотя они были заявлены при предъявлении исполнительного документа к исполнению, полагал, что имеют место длительные нарушения положений ст. ст. 64, 64.1. 67, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав ООО ЮК «ЖК-Услуги» как взыскателя. О возбуждении данного исполнительного производства им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Со ссылками на ст. ст. 14,15,30,64.1,122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 125,218,313, 360 КАС РФ просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Шоиковой А.В., выразившиеся: в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Шоикову А.В. рассмотреть требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по ПК, заинтересованным лицом Замулина В.А..

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, в том числе силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Законный представитель административного иска в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство законного представителя административного иска.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Четыриной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Замулиной В.А. в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13111 руб. 48 коп..

Согласно справке КАБ Замулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Голышева, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>9.

Административный истец полагает, что ему не было в установленные сроки направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Суду представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> оф. 128, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ни материалами исполнительного производства, ни материалами административного иска не подтверждается то, что административный истец обращался за предоставлением ему сведений о ходе исполнительного производства, проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в связи с чем данное бездействие судом не установлено.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом действительно были заявлены ходатайства, однако последние не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», что следует из абз. 2 п. 2.1 Методических рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, ФНС, ГИБДД, иные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, кроме того в настоящее время исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ обращение о ходе исполнительного производства рассмотрено, дан ответ по существу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, о принятых мерах СПИ сообщил, исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом – исполнителем ОСП, возможность взыскания денежных средств не утрачена, учитывая, что оснований для вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не имелось, нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Шоиковой А.В., выразившихся: в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Шоикову А.В. рассмотреть требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮК «ЖК-Услуги» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шоиковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       М.В. Коржева