Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 (2-6104/2014;) ~ М-5181/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-191/2015 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисник Е. И., Мазикиной М. В. к ООО УК «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Мисник Е.И., Мазикина М.В. обратились с указанным иском и с учетом уточнений просили суд:

Обязать ООО УК Прогресс в трехмесячный срок с момента
вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт крыши путем
выполнения текущего ремонта кровли крыши над <адрес> г. Н., для устранения протечек, служащих причиной залива.

Взыскать с ООО УК Прогресс в пользу Мисник Е. И.
имущественный вред, который состоит из суммы восстановительного
ремонта комнаты и кухни в <адрес> г. Н.
М. <адрес> в размере 17790,78 руб.

Взыскать с ООО УК Прогресс в пользу Мазикиной М.
В. имущественный вред, который состоит из суммы
восстановительного ремонта комнаты и кухни в <адрес> по ул.
Текстилей г. Н. М. <адрес> в размере 29706,19 руб.

Взыскать с ООО УК Прогресс в пользу Мазикиной М.
В. и Мисник Е. И. компенсацию морального вреда
в размере по 10000 руб. каждой.

Взыскать с ООО УК Прогресс в пользу Мазикиной М. В.
расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., расходы по
оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, расходы на
доверенность в размере 750 руб. в пользу Мисник Е. И.
расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, расходы
на доверенность в размере 750 руб.

Взыскать с ООО УК Прогресс в пользу Мисник Е. И. и
Мазикиной М. В. расходы по оплате экспертизы в равных
долях каждой по 7500 руб.

Иск обосновывали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мазикина М.В. является собственником комнаты № в квартире по адресу: Н., Текстилей, 24-24. Мисник М.В., Мисник Е.И. и Мазикина М.В. являются нанимателями другой комнаты в той же квартире. Третья комната в данной квартире находится в пользовании Колышевой Е.В. Данная квартира на протяжении вот уже 15 лет заливается по вине коммунальных служб ООО УК Прогресс. Причиной заливов является течь кровли крыши. Чаще всего заливы происходят в периоды таяния
накопившегося на крыше за зиму снега и во время ливневых дождей. Истцами неоднократно перед ООО УК Прогресс ставился вопрос о необходимости
ремонта крыши, однако никакие меры при этом не принимались. Таким образом, ООО УК Прогресс не исполняет надлежащим образом принятое на себя обязательство по обслуживанию жилых помещений в силу договора с ними и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», не смотря на то, что истцы надлежащим образом выполняют обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт. Требование об устранении течи крыши в последний раз было выставлено ответчику 20.11. 2013 <адрес> оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию МО и просили произвести выездную проверку по данному письму, привлечения
должностных лиц ООО УК «Прогресс» к административной ответственности
по факту невыполнения им обслуживания нашего дома и обязания
должностных лиц ООО УК «Прогресс» произвести долгожданный ремонт
крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ выездная проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» состоялась. По факту данной проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ и должностным лицам ООО УК «Прогресс» было дано предписание об
устранении выявленных недостатков. Однако и вмешательство указанной государственной структуры не понудило ООО УК «Прогресс» к действиям по ремонту крыши. Она как текла, так и течет.

В связи с чем, считают необходимым обязать ответчика произвести
ремонт кровли крыши в <адрес> г. Н. с целью
предотвращения протекания воды через нее в <адрес> указанного
дома в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

После каждого залива истцами производился ремонт квартиры, при этом
вопрос возмещения имущественного вреда не ставился. Последний
ремонт был произведен в феврале 2012 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита по причине срыва спускника центрального отопления, расположенного на техническом этаже. В этот день была залита комната Мисник Е.И., в которой сильно пострадал потолок, отделанный побелкой, в которой появились многочисленные трещинки из которых капала вода, а позже образовались желтые пятна. ДД.ММ.ГГГГ г.с кровли крыши была залита та же комната, в которой
опять пострадал потолок. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка на площади 1,5 х 1,5 м, так, что стала видна дранка. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли крыши был залит двухъярусный
потолок, на окне и откосах видны следы протечек. Размер имущественного вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта и составляет около 80000 руб. Отказ ответчика возместить причиненный имущественный вред
добровольно причинил истцам дополнительные расходы, которые выразились в
расходах на юридическую помощь в сумме 2500 руб., расходы на
представителя в размере 20000 рублей. Неоднократность заливов, невыполнение ответчиками прав потребителей причиняют им нравственные страдания, выразившиеся в нервозности и переживаниях от того, во что превратилась их квартира. Компенсация морального вреда оценивается истцами по 10000 руб. каждой.

Истцы Мисник Е.И., Мазикина М.В. и их представитель по доверенности Байдак Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, привели аргументы аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» Поликарпова Н.А. с иском согласилась в части. Соглашается с взысканием с ответчика возмещения вреда причиненного заливом согласно экспертного заключения с учетом расчета выполненного истцами, не возражает против возложения на ответчика обязанности провести ремонт крыши над спорной квартирой. Не согласна с размером компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенными. Просит предоставить время для исполнения решения суда, поскольку разбирать крышу не представляется возможным по техническим причинам.

Представитель администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Колышева Е.В., Мисник Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> г. Н. является коммунальной.

В соответствии со ст.с. 41, 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

<адрес>ю 18,3 кв.м на основании социального найма принадлежит Мисник М.В., Мисник Е.И. и Мазикиной М.В., которые зарегистрированы и постоянно проживают в ней. <адрес> доли составляет 24, 9 кв.м, что усматривается из копии финансового лицевого счета (л.д.121), выписки из домовой книги (л.д.122).

<адрес>ю 22,6 кв.м на праве собственности принадлежит Мазикиной М.В., без регистрации в ней. <адрес> доли составляет 30,8 кв.м, что усматривается из копии финансового лицевого счета (л.д.123), выписки из домовой книги (л.д.124), договором купли-продажи (л.д.30,31), свидетельством о госрегистрации права (л.д.57).

<адрес>ю 17,3 кв.м на праве собственности принадлежит Колышевой Е.В., зарегистрированной и проживающей в ней. <адрес> доли составляет 23,5 кв.м, что усматривается из копии финансового лицевого счета (л.д.131), выписки из домовой книги (л.д.132).

Как усматривается из актов о заливах ООО УК «Прогресс» протечки с кровли комнаты 18,3 кв.м находящейся в социальном найме Мисник М.В., Мисник Е.И. и Мазикиной М.В., а также мест общего пользования (кухни) имели место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,38-41), а также ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва спускника центрального отопления, расположенного на техническом этаже (л.д.37).

ООО УК «Прогресс» является управляющей организацией <адрес> г. Н., оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.140-141).

Истцы неоднократно обращались в ООО УК «Прогресс» с заявлениями по факту протечки, что подтверждается копиями заявлений с отметкой о принятии ООО УК «Прогресс» (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция М. <адрес> провела выездную проверку по факту обращения истцов, по факту данной проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ и должностным лицам ООО УК «Прогресс» было дано предписание об
устранении выявленных недостатков (л.д.18-21).

Доказательств выполнения предписания и приведения кровли в надлежащее состояние представителем ответчика суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕХЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-105) с учетом дополнения (л.д.111-119) стоимость восстановительного ремонта комнаты 18,3 кв.м находящейся в социальном найме Мисник М.В., Мисник Е.И. и Мазикиной М.В. составляет 43201, 11 рублей (л.д.113), а стоимость восстановительного ремонта кухни в спорной квартире составляет 30552, 35 рублей (л.д.115).

Суд соглашается с расчетом истцов о размере вреда причиненного каждому из них в результате заливов с учетом долей квартиры находящихся в их собственности и пользовании, а именно, имущественный вред причиненный Мисник Е.И. состоит из суммы восстановительного ремонта комнаты и кухни и составляет 17790, 78 рублей, имущественный вред причиненный Мазикиной М.В. состоит из суммы восстановительного ремонта комнаты и кухни и составляет 29706,19 рублей (л.д.134-135).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, на основании договора управления № 501/06-И от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2), а также вышеуказанных норм права, ООО УК «Прогресс» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕХЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-105), имеется необходимость проведения текущего ремонта крыши <адрес> г. Н. М. <адрес>, для устранения протечек, служащих причиной залива кВ. 24, в размере частичной обрешетки и частичной или полной замене кровли.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, затопления в квартиры истцов произошли по вине ответчика ООО УК «Прогресс», являющегося управляющей организацией спорного жилого дома, который в нарушение требований пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, в связи с чем с ООО УК «Прогресс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом долей квартиры находящихся в их собственности и пользовании, а также на ООО УК «Прогресс» следует возложить обязанность произвести текущий ремонт крыши путем выполнения текущего ремонта кровли крыши над <адрес> г. Н..

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Мисник М.В., Мазикиной М.В. с ООО УК «Прогресс», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО УК «Прогресс» в пользу:

- потребителя Мисник М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет (17790, 78 + 2000) /100% Х50 % = 9895 руб. 39 коп.

- потребителя Мазикиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет (29706,19 + 2000) /100% Х50 % = 15 853 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.136), расходы на составление иска и участие в деле представителя в размере 12500 рублей (л.д.12,16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доказательств несения расходов на представителя в большем размере суду истцами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО УК «Прогресс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Н.» госпошлину в сумме 300 + 2517, 36 = 2817 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисник Е. И., Мазикиной М. В. к ООО УК «Прогресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу Мисник Е. И. сумму возмещения материального вреда в размере 17790, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб., штраф в размере 9 895, 39 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7500, 00 руб., расходы на представителя в размере 6250,00 руб., а всего взыскать 43436 (сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 17 копеек;

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу Мазикиной М. В. сумму возмещения материального вреда в размере 29706,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб., штраф в размере 15 853, 10 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7500, 00 руб., расходы на представителя в размере 6250,00 руб., а всего взыскать 61 309(шестьдесят одну тысячу триста девять) рублей 29 копеек;

Обязать ООО УК Прогресс в трехмесячный срок с момента
вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт крыши путем
выполнения текущего ремонта кровли крыши над <адрес> г. Н., в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 "Крыши и кровли", для устранения протечек, служащих причиной залива.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК Прогресс в бюджет муниципального образования «город Н.» госпошлину в сумме 2817 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: