Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 (2-6410/2016;) ~ М-5755/2016 от 26.09.2016

Дело №2-411/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                  Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                                             Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой М. Н. к Пахомову В. В. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре истца помещения №6,7,8, ссылаясь на то, что решением суда от /дата/ был произведен раздел жилого дома, за истцом признано право собственности на 1/6 часть спорного дома. Собственником оставшейся части домовладения остался ответчик по представлению умершего в 1994 году брата. Разрешить вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли в натуре истцу не удается. Ответчик препятствует доступу к дому и прилегающему земельному участку. Истец не имеет возможности войти в калитку, ворота на замке.

Истец Пахомова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомов В.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Мартынова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахомовой М.Н. на праве собственности принадлежит 1/6 доля, Пахомову В.В. 2/6 доли, Мартыновой Е.В. ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ (л.д.12), копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/, спорное строение имеет общую площадь 81, 5 кв.м., жилую площадь 62, 0 кв.м., вспомогательную 19, 5 кв.м. (л.д. 18).

Из пояснений истца, третьего лица Мартыновой Е.В. следует, что фактически дом используется на двух хозяев, помещения №№5,6,4,7,8 находятся в пользовании Пахомова В.В. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, стороны к соглашению о порядке пользования жилым домом не пришли, в данной части имеется спор.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ техническая возможность выделения в натуре помещений №6, 7, 8 согласно техническому паспорту дома № по <адрес>, как самостоятельных помещений, имеется; техническая возможность выделения помещений №4, 5 в натуре согласно техническому паспорту дома № по <адрес> имеется; вновь образованные объекты будут соответствовать строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для раздела в натуре жилого дома № по <адрес> составляет 101139, 35 руб. (л.д. 128-140).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 129), имеют соответствующую квалификацию для проведения соответствующих экспертных исследований.

Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен, при этом возможен раздел дома с отклонением от идеальных долей на изолированные части.

Несоразмерность выделяемой истцу доли в натуре жилого помещения может быть компенсирована ответчику выплатой компенсации стоимости доли (разницы площади жилого помещения). Разрешение исковых требований не препятствует в дальнейшем ответчику Пахомову В.В. предъявлению требований о взыскании компенсации стоимости его идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Каких – либо возражений по предложенному варианта раздела жилого дома в натуре ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным положениями закона, поскольку исковые требования Пахомовой М.Н. были удовлетворены, с ответчика Пахомова В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29747 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пахомовой М. Н. к Пахомову В. В. о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Пахомовой М. Н. помещения №6, 7, 8 Пахомову В. В. помещения №4, 5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пахомова В. В. в пользу Пахомовой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Пахомова В. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 29747 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)