Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2018 ~ М-653/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Чайковский А.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) IMEI № стоимостью 21 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получил и обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 139,90 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 139,90 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг по договору в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 руб., а также штраф.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, считает, что расходы на проведение экспертизы завышены и должны быть снижены, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком был направлен ответ о согласии выплатить денежные средства, однако, истцом указанный ответ был проигнорирован, в случае удовлетворения требования истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда считает завышенными, не признает почтовые расходы по направлению претензии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) IMEI № стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворено. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера, неисправна системная плата и дисплейный модуль. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства составит 19 040 рублей. По временным затратам – порядка 45 дней, зависит от наличия запчастей в сервисном центре. Стоимость телефона составляет 20 689 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Логинова А.А. по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,10 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности удовлетворить требования потребителя, был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Таким образом, в указанный законом срок требования истца удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,10 рублей, к которым относит расходы на проведение экспертизы и на оказание услуг по договору.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги являются судебными расходами, а не убытками, так как они не направлены на восстановление нарушенного права в результате продажи некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае, однако, оценить последствия нарушенного обязательства в будущем не представляется возможным. Кроме того, истец не лишен права обратиться с данным требованием дополнительно.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 427,50 рублей за отправку претензии ответчику.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из почтового извещения следует, что отправителем претензии является компания ООО «ЮрМедиа», из особых отметок следует, что отправляются претензии и копии экспертиз не только от имени истца, но и других лиц.

Суд считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов именно истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договору в размере 3 000 рублей за консультацию и составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 219,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Логинова А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Логинова А.А. стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф 4 000 рублей, а всего – 43 490 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 219,70 рублей.

Обязать Логинова А.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2018 года.

Председательствующий