Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6286/2021 ~ М-5777/2021 от 30.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-010354-40

Дело № 2-6286/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        30 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/2021 по исковому заявлению Бархатова Сергея Михайловича к АКБ «АК БАРС» (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

установил:

Бархатов С.М. обратился в суд с требованиями к АКБ «АК БАРС» (ПАО) об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, право собственности возникло на основании договора № купли-продажи от 24.05.2021, заключенного с ООО «Авторемонт», в силу поручения №-М-ТМН на реализацию имущества от 28.07.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.03.2016 в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя ПАО РОСБАНК. Однако, при обращении в подразделение ГИБДД Тюменской области, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля запрещено совершение регистрационных действий ввиду наложения ареста на автомобиль определением Калининского районного суда города Тюмени от 13.07.2016 по делу № по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «РосБанк», РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.05.2021 на основании поручения о передаче имущества на реализацию от 28.07.2020 № между истцом и ООО «Авторемонт» Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Указанный автомбиль передан в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2016, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении должника ФИО1 по делу №, взыскатель ПАО «РосБанк».

В исковом заявлении истец указывает, что при обращении в подразделение ГИБДД Тюменской области, в отношении указанного ТС наложения ареста на основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 13.07.2016 г. по гражданскому № по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бархатова Сергея Михайловича – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                               Терентьев А.В.