Решение по делу № 2-2079/2018 от 05.09.2018

№ 2-2079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Г. Р. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Г. Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Сетелем Банк» и истцом Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере - 629 688 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых от суммы кредита. В связи с тем, что финансовое положение Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. ухудшилось, она не смогла выполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило ей уведомление о полном досрочном погашении кредита, где требовал досрочно погасить всю сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в размере 472 894, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось в Октябрьский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело №). ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 419 703,26 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 417 113,31 руб., сумма процентов за пользованием денежными средствами - 1 235,46 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 354, 49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 446 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 397, 03 руб. Получив уведомление о полном досрочном погашении кредита, а именно с сентября 2016 года Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р., в счет погашения кредита было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-238 625 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 870 руб. Всего: 477 995 руб. В связи с тем, что она досрочно погасила кредит ООО «Сетелем Банк» заявило об отказе от исковых требований и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского городского суда РБ производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Нияскуовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Изначально ответчик в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности указал о наличии задолженности в размере 472 894, 73 руб., в исковом заявлении ООО «Сетелем Банк», просило взыскать с меня сумму задолженности в размере 419 703, 26 руб., а Нияскуовой Г.Р. выплатила 477 995 руб., что свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. имущество в виде денежных средств в размере 58 291, 74 руб. (477 995, 00 руб. - 419 703, 26 руб. = 58 291, 74 руб.) и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Также ответчик нарушил право истца по информированию о размере своей задолженности, что привело к тому, что ООО «Сетелем Банк» незаконно приобрело принадлежащие Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. денежные средства в размере 58 291, 74 руб. Исходя из обстоятельств нарушения потребительских прав истца, ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Мартынова Г. Р. просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в размере 58 291, 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб.

Истец Мартынова Г. Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило обращение представителя Мартынова Г. Р. – Фазлыева Р.И. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в Верховном Суде РТ. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены суду доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения дела в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истцов и представителя истца в судебное заседание у суда не имелось, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шарипов Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все поступившие от Мартыновой (Нияскуловой) Г.К. денежные средства списывались с учетом начисленных за период с начала просрочки и до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг и неустойки в размере, установленном условиями договора, в связи с чем погашенная Мартыновой (Нияскуловой) Г.К. сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысила заявленный к судебному взысканию долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Нияскуовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Нияскуовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере - 629 688, 00 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. Заемщику был открыт лицевой счет №, на который зачисляется кредит и который используется для погашения задолженности по Кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. обязалась производить погашение кредита путем внесения денежных средств (ежемесячных платежей) на счет №, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк», в установленную Кредитным договором и графиком платежей дату - 07 число каждого месяца в размере 23802 руб., а в случае, если 07 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма платежа больше 100 руб.

Согласно выписки по счету, Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. на протяжении всего периода пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ составила 472 894,73 руб., из которых: 417 113.31 руб. - сумма основного долга, 34 187 руб. - сумма неустойки, 1 354,49 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Нияскуовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 703,26 руб., из которых 417 113,31 руб. – основной долг, 1 235,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 354,49 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Также банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 446 000 руб., взыскать с Нияскуовой Г.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,03 руб. При этом требования о взыскании неустойки банком не заявлялись. Таким образом, всего к взысканию было заявлено 427 100,29 руб. из расчета: 419 703,26 руб. (задолженность) + 7 397,03 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 5 000 руб., которые были списаны банком на частичное погашение процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 35 000 руб., из которых 1 528.99 руб. списаны банком на погашение процентов за пользование кредитом, 33 471.01 руб. - на частичное погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 1 500 руб., которые списаны банком на погашение основного долга. После совершения указанной операции сумма основного долга составила 382 142,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 7 000 руб., которые списаны банком на погашение основного долга. После совершения указанной операции сумма основного долга составила 375 142,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 90 000 руб., которые списаны банком на погашение основного долга. После совершения указанной операции сумма основного долга составила 285 142,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 1 500 руб., которые списаны банком на погашение основного долга. После совершения указанной операции сумма основного долга составила 185 142,30 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в связи с наличием просроченной задолженности банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислялись проценты на просроченную часть основного долга.

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начислено 204,40 руб. = (19,5/ 100/ 366 * 1 * 383 642,30).

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 425.50 руб. = (19,5/ 100/ 366 * 7 * 382 142,30).

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начислено 999,35 руб. = (19,5/ 100/ 366 * 5 * 375 142,30).

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 367,28 руб. = (19,5/ 100/ 366 * 9 * 285 142,30).

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начислено 394,57 руб. = (19,5/ 100/ 366 * 4 * 185 142,30).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов на просроченный основной долг на общую сумму 4 390,80 руб.

На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 238 625.03 руб., из которых: 185 142,30 руб. - сумма основного долга, 4 659,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 636,35 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 187 руб. - неустойка.

г. Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 238 625 руб.

На указанную дату сумма задолженности составляла 239 414,16 руб., из которых: 185 142,30 руб. - сумма основного долга, 4 659,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 425,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 187 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая на счет сумма в размере 238 625 руб. была списана банком в счет частичного погашения задолженности, а именно 4 659,38 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, 15 425.48 руб. в счет погашения процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 185 142,30 руб. - в счет погашения основного долга, 33 397.84 руб. - в счет погашения неустойки.

После осуществления вышеуказанных операций сумма задолженности (неустойка) составила 789,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. внесено на счет 870 руб., из которых 789,16 руб. направлены на погашения неустойки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ требования банка были исполнены Мартыновой (Нияскуловой) Г.К.Р. в полном объеме с учетом начисленных за период пользования кредитом процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об отказе от исковых требований, заявленных к Нияскуовой Г.Р. в связи с исполнением ею полностью обязательства перед ООО «Сетелем Банк» и погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Нияскуовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты за пользование займом и проценты на просроченный основной долг и неустойка, а все внесенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 477 995 руб. были банком учтены и списывались на погашение кредитной задолженности, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у банка не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мартынова Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░