Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-3018/2015;) ~ М-3085/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., с участием представителей истца Сусловой А.А., действующей на основании доверенности, и адвоката Юнина В.П., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вандышева И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Вандышев И.В. обратился в Выксунский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, о взыскании штрафа, взыскании расходов по оценке ущерба в размере ххх рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ххх рублей.

Требования мотивированы тем, что ххх в ххх на подъезде к КПП-хх ххх «х» ххх в районе хххх произошло ДТП, участниками которого стали Вандышев И.В., управлявший автомобилем Опель ххх, г.р.з. ххх, принадлежащем ему на праве собственности и А.Ф., управляющий автобусом ПАЗ ххх, г.р.з. ххх. Согласно справке о ДТП виновником был признан Вандышев И.В.. Однако, решением Выксунского городского суда от ххх. Вандышев И.В. был признан не виновным в указанном ДТП, производство по делу было прекращено. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Вандышева была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с целью получения страховой выплаты. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх рублей, за услуги эксперта он заплатил ххх рублей. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, в том числе и вышеуказанное решение, были направлены ответчику ххх., которые были возвращены с указанием на истечение срока хранения. ххх. весь необходимые пакет документов для получения страховой выплаты был повторно отправлен в адрес ответчика. Страховая выплата зачислена на счет истца ххх. в размере ххх рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила ххх рублей (ххх). ххх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату. Однако требование удовлетворены не были, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба в размере, установленном экспертным заключением № ххх, выполненным экспертом ххх «*», то есть в размере ххх рублей за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере ххх рублей. В его пользу также должна быть взыскана стоимость проведения экспертизы в размере ххх рублей. Размер неустойки составляет ххх рублей. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ххх рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют ххх рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с уточняющими требованиями, указывая, что по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх рублей, в связи чем, разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составила ххх,хх рублей (ххх). Неустойка составляет ххх за период с ххх. по ххх от суммы страховой выплаты в размере ххх рублей, процентная ставка Х% за каждый день просрочки. За период с ххх по ххх неустойка составляет ххх рублей от суммы страховой выплаты ххх рублей в размере Х% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф, расходы за проведение оценки в размере ххх рублей, отправку телеграммы ххх рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей (из них ххх рублей услуги банка), транспортные расходы в размере ххх рублей, расходы на составление доверенности в размере ххх рублей, на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП, А.Ф. управлявший автобусом ПАЗ ххх, г.р.з. ххх.

Истец Вандышев И.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Суслова А.А. и Юнин В.П. исковые требования с учетом их изменений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление в ее получении.

Третье лицо Федоров А.Ф., явившись в судебное заседание по судебной повестке ко времени назначенного судебного заседания, самовольно покинул зал суда до начала рассмотрения дела по существу.

Суд, посчитав причину неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительными, постановил рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № хххх, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ххх года в ххх у КПП № хх ххх «х» в р.п. ххх г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ ххх, г.р.з. ххх, под управлением А.Ф., и автомашины Опель ххх, г.р.з. ххх под управлением Вандышева И.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ххх Вандышев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хх рублей, в связи с тем, что ххх. в ххх мин на подъезде к КПП –хх хх «х» в районе р.п. ххх г. Выкса он допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Опель ххх, г.р.з. ххх, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал.

Вандышев И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Выксунского городского суда от хххх года указанное постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вандышева И.В. отменено и производство по делу прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ххх года.

В результате ДТП автомобилю Опель ххх, г.р.з. ххх, принадлежащего истцу Вандышеву И.В. причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ззз, подготовленное ххх «*», об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Опель ххх, г.р.з. ххх, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ххх рублей.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель ххх, г.р.з. ххх, Вандышева И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с ххх по хххх..

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истец Вандышев И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» хххх с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истцу Вандышеву И.В. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» хххх выплачено страховое возмещение в общей сумме ххх рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ххх.

Заключением эксперта № № хххх от ххх установлено, что стоимость восстановительного ремонта Опель ххх, г.р.з. ххх, с учетом износа составляет ххх рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Вандышеву И.В. составляет ххх рублей (ххх).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении стоимости ущерба, суд принимает вышеназванное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему выплачено в порядке прямого возмещения ущерба, то есть страховой компанией, где застрахована его гражданская ответственность, отношения между страховщиком и потерпевшим по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, возникают из договора страхования виновника, поскольку в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса от хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вандышева И.В. и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, не может означать отсутствие его вины в ДТП.

Как следует из решения Выксунского городского суда от ххх по делу ххх, действия водителя Вандышева И.В. не соответствовали требованиям п.11.7 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.6 Приложения 1 ПДД РФ, поскольку он выехал на участок дороги, имеющий сужение проезжей части, в тот момент, когда встречное транспортное средство находилось на подъезде к узкому участку дороги в зоне действия знака 2.7 Приложения 1 ПДД РФ, предоставлявшего ему преимущественное право проезда. Автобус под управлением Федорова А.Ф. в это время буксовал, аварийная сигнализация, как того, требует п.7.1 ПДД РФ в случаях вынужденной остановки транспортного средства в местах, где остановка запрещена или при остановке по иным причинам, на автобусе включена не была. Однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении нарушение п.11.7, п.1.3 (в части нарушения требований знака 2.6 Приложения 1 ПДД РФ) – нарушение правил встречного разъезда, Вандышеву И.В. не вменялось, что исключило возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх года вступило в законную силу.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно решение Выксунского городского суда от ххх года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП: водителем Вандышевым И.В., действия которого не соответствовали требованиям п.1.3 (в части нарушения требований знака 2.6 Приложения 1 ПДД РФ) и п.11. 7 ПДД РФ, и водителем Федоровым А.Ф., действия которого не соответствовали требованиям п.7.1 ПДД РФ. Следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения настоящего спора не доказал.

Истцом, а также его представителями дополнительных доказательств невиновности истца Вандышева И.В. в произошедшем ххх года ДТП не представлено, о назначении судебной экспертизы для установления данного факта стороны не ходатайствовали, пояснив в судебном заседании, что все имеющиеся доказательства по делу ими представлены.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Вандышева И.В. страховое возмещение в размере 50% от понесенного им ущерба, и принимая во внимание произведенную истцу выплату по договору ОСАГО в размере хххх рублей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав со страховой компании ущерб в размере ххх рублей (ххх).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Вандышевым И.В. после 01.09.2014 года, то в данном случае срок рассмотрения заявления потерпевшего составлял 20 дней.

Из материалов дела следует, что Вандышев И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ххх., заявление получено страховой компанией ххх.

Срок страховой выплаты 20 дней, т.е. с хххх..

Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере хххх рублей хххх..

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию исходя из расчета: (хххх) = ххх рублей за период с хххх..

За период с хххх (ххх) подлежат взысканию пени в размере ххх рублей из расчета: хххрублей /сумма причиненного ущерба, определенная судом/ х1%хххх /количество дней просрочки/.

С учетом указанных периодов исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме хххх рублей.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что истец Вандышев И.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» г. Н.Новгород с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, которая была направлена в адрес страховой компании ххх и получена страховщиком ххх..

Также истцом Вандышевым И.В. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы Московской области была направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения, и получена страховщиком ххх..

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме ххххх рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет хххх рублей.

Как разъяснено в п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме хххх рублей в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленной квитанцией. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ххх рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от хххх.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований истцом Вандышевым И.В. и объем оказанных представителем услуг, суд находит разумным и подлежащим взысканию размер расходов Вандышева И.В. на оплату услуг представителей в сумме хххх рублей.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату телеграммы в размере ххх рублей, транспортные расходы в размере хххх рублей и расходы по оплате экспертизы в размере ххх рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Итого судебных расходов ххх рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере ххх

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ххх года ххх выдана истцом Вандышевым И.В. на имя Сусловой А.А. для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме хххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вандышева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вандышева И.В. страховое возмещение в сумме ххх рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ххх рублей, и ххх рублей судебных расходов, а всего взыскать хххх.

В остальной части исковых требований Вандышеву И.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.