Решение по делу № 33-986/2020 от 07.05.2020

Судья – Щеглов И.В.                                                      Дело № 2-531-33-986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре И.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и И.О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к И.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346 887 руб. 24 коп., указав в обоснование, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением И.О.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с И.О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – 110 150 руб. 36 коп., по процентам – 111 817 руб. 19 коп., неустойку – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 651 руб. 42 коп., а всего взыскать 267 618 руб. 97 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание комиссий является платой за совершение в рамках договора банковских операций, право на взимание которых прямо предусмотрено нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, добровольно воспользовавшегося продуктом банка, предусматривающим услуги по осуществлению необходимых клиенту операций по банковскому счету. Таким образом, полагает, что каких-либо оснований расценивать счет, открытый заемщику, как ссудный счет, не имеется, соответственно, удержание комиссии за обслуживание кредитной карты и ведение счета является обоснованным. Также полагает необоснованным уменьшение суммы задолженности на сумму страховой премии по заключенному ответчиком договору страхования, поскольку указанная сумма с кредитным договором не соотносится.

В апелляционной жалобе И.О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на нарушении провозглашенного Европейской Декларацией и Конституцией РФ принципа равенства сторон, состязательности правосудия и дискриминации заемщика – потребителя в интересах Государственной корпорации АСВ, получившей необоснованный авторитет и право на судебную защиту за пределами установленного срока исковой давности. Полагает, что судом не применены положения статей 404 и 406 ГК РФ, которые прямо устанавливают право добросовестного невиновного должника не платить проценты и пени, в связи с чем, считает, что решение суда в части взыскания процентов и пени подлежит отмене. Указывает, что задолженность подлежала расчету из процентной ставки в размере <...> % годовых.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика И.О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора <...> от <...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал И.О.А. (Заемщик) кредит 125 000 руб. на срок до <...>

При этом, как указано в кредитном договоре, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...> % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...> % годовых.

Своими подписями в кредитном договоре И.О.А. фактически подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, а также то, что им получены реквизиты карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком И.О.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 125 000 руб. были списаны со счета банковской карты, а поэтому, согласно пункту 4 договора оснований для применения процентной ставки в размере <...>% годовых не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик И.О.А. пояснил, что кредитные средства он получил наличными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении процентной ставки в размере <...> % годовых являются несостоятельными.

По условиям кредитного договора И.О.А. принял на себя обязанность погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа каждого месяца).

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов зачислен <...>, иных платежей от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев возникший между сторонами спор, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком И.О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик И.О.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик И.О.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют, а выводы суда о частичном взыскании с И.О.А. задолженности являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика И.О.А. о том, что суд предоставил истцу право на судебную защиту за пределами установленного срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен И.О.А. <...> Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство в апреле 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.О.А. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области <...> был выдан судебный приказ о взыскании с И.О.А. кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от <...> данный судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд Агентством посредством почтовой связи <...>, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что только по платежам за <...> г. истцом пропущен срок исковой давности. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен также по платежам за <...> г.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.

С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам с <...> г., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 105 788 руб. 41коп., по процентам в размере 128 865 руб. 14 коп.

Разрешая возникший спор, оценив представленные ответчиком приходные ордера №<...> и <...> от <...>, согласно которым денежные средства в размере 1500 руб. и 24 750 руб. были внесены И.О.А. на его счет «до востребования», суд первой инстанции произвел зачет данных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, отнеся их на уплату процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершение операций по Счету Заемщика, выпуск и использование кредитной карты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящими Общими условиями.

Банк обеспечивает расчеты по Счету с использованием кредитной карты с взиманием платы согласно установленным Банком Тарифам на дату заключения Договора.

В соответствии с тарифами плата за обслуживание счета составляет 1500 руб. и подлежит оплате при открытии счета один раз в год.

Статьями 845, 848, 851 ГК РФ предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом для совершения операций с использованием кредитной карты.

И.О.А., заключая кредитный договор с банком, согласился с применением Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета карты не противоречат требованиям закона, и <...> денежные средства, которые были внесены И.О.А. по приходному ордеру <...> были платой за обслуживание счета, а не внесением средств в счет погашения кредита, поскольку обязанность погашать спорный кредит возникла у И.О.А. лишь <...>

Кроме того, истцом в материалы дела представлен полис № <...> от <...>, согласно которому <...> и И.О.А. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанный договор страхования не носит характера обязательств, обеспечивающих исполнение И.О.А. кредитного договора от <...> <...>ф, не содержит условий, указывающих на его дополнительный характер по отношению к кредитному договору, и относится к самостоятельному обязательству И.О.А. и страховых компаний. По данному договору страхования И.О.А. внес страховую премию в размере 24 750 руб., что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Таким образом, данная сумма также не являлась оплатой по кредиту, полученному И.О.А. <...>, и оснований считать ее таковой у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, общая сумма в размере 26250 руб. неправомерно зачтена судом первой инстанции в погашение долга по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика основного долга, процентов по договору и государственной пошлины изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в том, что данный спор подлежал разрешению арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с И.О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 105 788 руб. 41коп., по процентам – 128 865 руб. 14 коп., неустойку – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 396 руб. 11 коп., а всего взыскать 281 049 руб. 66 коп.»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и И.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Хухра

Судьи                                И.В. Реброва

М.А. Котова