Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 от 14.10.2019

Дело №2-724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               12 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием ответчика Гаевской Л.Д. и её представителя Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гаевской Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаевской Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 77 841 руб. 13 коп., пени в сумме 10 741 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> с 02.07.2012 являются Гаевская Л.Д. (3/4 доли), ФИО1 (1/4 доли). На Гаевскую Л.Д. заведен отдельный лицевой счёт №6476 из расчёта 3/4 доли в праве. В течение длительного времени ответчик Гаевская Л.Д. как собственник 3/4 доли в праве не выполняла обязательств по внесению коммунальных платежей. Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года составляет 77 841 руб. 13 коп., размер пени составляет 21 760 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 77 841 руб. 13 коп., пени 21 760 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3188 руб.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гаевская Л.Д. иск признала частично, и пояснила, что право собственности на 3/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> ею было оформлено по просьбе внука, который впоследствии погиб. Сама проживает в <адрес>. Хотела оформить свою долю на внуков, однако ФИО1 отказала ей в предоставлении документов. Она была введена в заблуждение ФИО1, которая поясняла ей при встречах, что задолженности по коммунальным услугам не имеется. Сама она оплачивала ежегодно налог на имущество. Не оспаривает то обстоятельство, что обязана нести расходы за отопление.

Представитель ответчика Гаевской Л.Д., Гаевская Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Гаевской Л.Д., иск не признала, и пояснила, что Гаевская Л.Д. постоянно проживает в <адрес> и не пользуется коммунальными услугами, в том числе горячей водой.

Выслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в редакции от 04.07.2012, вопрос N 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что Гаевской Л.Д. и ФИО1 на праве общей долевой собственности соответственно 3/4 доли в праве и 1/4 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком. На ответчика Гаевскую Л.Д. открыт отдельный лицевой счет №6476 из расчёта 3/4 доли в праве.

АО «Мурманэнергосбыт» с 01.01.2015 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В период с 01.09.2016 по 01.04.2018 ответчик Гаевская Л.Д. не вносила плату за отопление в горячей воде.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением по лицевому счёту №6476, открытому на имя Гаевской Л.Д. за апрель 2018 года.

Согласно представленному АО «Мурманэнергосбыт» расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам, а именно отоплению за указанный период составила 77 841 руб. 13 коп., расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» в сумме 77 841 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 760 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Гаевской Л.Д., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с сентября 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пеней с 21 760 руб. 69 коп. до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 3188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гаевской Л.Д. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 в размере 77 841 руб. 13 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.