Решение по делу № 2-275/2014 ~ М-277/2014 от 16.06.2014

Дело 2-275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием истца - ФИО1,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае о взыскании вреда, полученного в результате ДТП в сумме 48736 руб. 50 коп., морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в сумме 70180 руб. 56 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, не выполнила требования правил дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». С целью воспользоваться правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По независимой экспертизе, проведенной Страховщиком в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составила 21364 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы выплатой Страховщиком страхового возмещения в сумме 21364 руб. 41 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая. Согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Центра технических экспертиз (далее – ЦТЭ) «Паритет», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57019 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8581 руб. 13 коп. Расходы на оплату услуг оценщика ЦТЭ «Паритет» в размере 4500 руб. истец приводит расчеты, согласно которым ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения на 48736 руб. 50 коп. меньше, чем это определено законом.

Претензионное требование ФИО1 к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае о возмещении понесенных им затрат (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 48736 руб. 50 коп., осталось не выполненным. В соответствии с приведенным расчетом размер неустойки на 16 июня –день обращения, составил 70180 руб.

В результате ненадлежащего исполнения Страховщиком обязанности ему был причинен моральный вред. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

1.       Материальный ущерб в размере 48736 руб. 50 коп., включая: недополученную сумму страхового возмещения, утраченную стоимость транспортного средства и оплаченные услуги оценщика);

2.       Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

3.       Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

4.       Неустойку в размере 70180 руб. 56 коп., рассчитанную по день обращения в суд.

5.       Расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Подтвердил, что в течение 20 дней со дня вручения претензии ответчик обязан был выплатить неустойку. Его требования, о возмещении фактически причиненного ему материального ущерба, изложенные в иске, не выполнены по настоящее время. Продолжает настаивать на взыскании неустойку за 48 дней. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Правильность проведенных судом расчетов не оспаривает. Право определить окончательный размер компенсации морального вреда оставляет за судом. Просит удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, который приобрела для сына 2 года назад. Сын автомобилем не пользуется. По доверенности на нем ездила ФИО2 Использовала его в личных целях. Просит суд принять справедливое решение.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в Пермском крае о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве обоснованность иска не признала. Полагает, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, не подлежит удовлетворению в виду исполнения обязательства в добровольном порядке. Снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ размер взыскиваемых расходов услуг представителя с учетом принципов разумности, соразмерности. Просит отказать в иске. Не возражает о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при существующей явке.

Оценив доводы представителя истца и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях и в порядке, установленном ч.1 ст.4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) у владельцев транспортных средств возникает обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, не отрицает. Причиной аварии указала плохие дорожные условия: сугробы по обочинам и талый снег на дороге. Виновной себя не считает.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они логичны, и не противоречат материалам дела, при этом, не вдаваясь в выяснение ее вины.

Обстоятельства совершения ФИО2 ДТП, ее вина в нарушении Правил дорожного движения, установлены в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении (л.д.35). ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (абзац 4 п.8) факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает не требующего доказывания факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения и виновность этого лица в его совершении ДТП.

Из справки о ДТП (л.д.10) следует, что транспортное средства <данные изъяты> принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП согласно страхового полиса № застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах и в соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» возникает обязанность возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вследствие ДТП вред его транспортному средству в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.19 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в размере не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст.931 ГК РФ, подпункта «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выполняя свою обязанность ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21354 руб. 41 коп.

Будучи не согласным с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 предоставил свои доказательства величины ущерба, причиненного в ДТП, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе.

Из совокупности предоставленных документов, отвечающим требованиям относимости и допустимости: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) с приложением фототаблицы (л.д.13), заключения независимого оценщика (л.д.5-8) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа (л.д.8) составляет 57019 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно Методическим рекомендациям № 001 МР/СЭ, разработанным во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", …, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Суд, оценивая предоставленное истцом заключение оценщика ФИО5, находит, что расчет затрат на восстановление АМТС выполнен компетентным лицом (л.д.15, 16, 17, 18), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Расчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Расчет произведен в соответствии с требованиями подпункта «б» п. 63 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263; пунктов 11 и 12 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Согласно заключению оценщика (л.д.4-8), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составила 57019 руб. 91 коп. В основу расчета оценщиком были положены методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России и сложившихся на региональном рынке автосервисных услуг по ремонту транспортных средств в период с августа по октябрь 2013 года, рекомендованные решением общего собрания Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих обоснованность заключения оценщика ФИО5 не приведено. Расчеты независимого эксперта ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», определившего стоимость всего ремонта с учетом износа запасных частей в размере 21364 руб. 41 коп. не содержат сведений об источниках получения данных о текущих ценах на запасные части и стоимости восстановительных работ, сложившихся в регионе, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом фактических обстоятельств дела рассчитанная ответчиком сумма не носит компенсационного характера.

Суд признает обоснованность предоставленного истцом расчета страховой выплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 57019 руб. 91 коп. С учетом ранее произведенной ООО «РОСГОССТРАХ» компенсационной выплаты в размере 21364 руб. 41 коп. с ответчика подлежит взыскать разницу в сумме 35655 руб. 50 коп. Взыскание денежной суммы в указанном размере не противоречит принципу ст.15 ГК РФ.

Суд принимает решение взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 35655 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), поскольку УТС влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с заключением оценщика ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) имелись все основания для проведения расчета величины УТС автомобиля <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему. В результате его повреждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

Суд принимает решение взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений в письменном виде по существу данного требования представителем ответчика не предоставлено.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств Страховщиком, им была составлена претензия (л.д.37). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом, с учетом разъяснения от 26 декабря 2012 года Верховного Суда РФ обзора судебной практики за третий квартал 2012 года (Вопрос 5) неустойка подлежит начислению с 25 марта 2014 года - со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (л.д.32).

Поскольку ФИО1 не настаивает на взыскании неустойки со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд принимает решение удовлетворить требования истца, в пределах его требования. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Началом периода в соответствии с условиями претензии ФИО1 (л.д.37) следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 48 дней.

Суд проверяет правильность расчета неустойки, считает необходимым произвести свой расчет.

Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 48 дней = 6336 руб.

Суд принимает решение о взыскании с ООО «РОССГОСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

В соответствии с пп."б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. В материалах дела имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор с ИП ФИО5 (л.д.34). Цена договора 4500 руб. Издержки в сумме 4500 руб. подтверждены квитанцией (л.д.33).

Суд принимает решение взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенной нормы, а также учитывая, что, несмотря на обращение истца к ответчику о прямом возмещении убытков в установленный в претензии срок, ответчик не предпринял никаких мер для устранения во внесудебном порядке возникших между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения, выплата в добровольном порядке не произведена, суд приходит к убеждению о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг. Ответчик был вынужден был испытывать нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд считает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. явно завышенным. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости (соразмерна характеру и объему моих нравственных страданий) и максимально сгладит негативные эмоции ФИО1, обусловленные пережитыми страданиями.

Суд принимает решение о взыскании с ООО «РОССГОСТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчет взыскиваемой суммы штрафа в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 35655 руб. 50 коп., невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8581 руб. 13 коп., неустойки в размере 6336 руб., судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего: 32536 руб. 32 коп.

Доводы представителя ответчика в том, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме добровольно, не соответствуют материалам дела.

Суд принимает решение о взыскании с ООО «РОССГОСТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 32536 (Тридцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся другие, признанные судом необходимые расходы)

Размер издержек ФИО1, связанных с предоставлением юридических услуг адвоката (составлением претензии, искового заявления) подтвержден квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) об оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб.

Суд признает расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку предоставленные услуги позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту. Величина судебных расходов находятся в разумном соотношении с категорией дела, объемом и сложностью выполненной адвокатом работы. Суд не усматривает чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, оснований для их снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании с ООО «РОССГОСТРАХ» в пользу ФИО1 судебные издержки с ведением дела по оплате услуг адвоката в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Взыскиваемая с ответчика сумма составила:

35655 руб. 50 коп. + 8581 руб. 13 коп. + 6336 руб. + 4500 руб. + 10000 + 32536 руб. 32 коп. +3500 = 101108 (Сто одна тысяча сто восемь) руб. 95 коп.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 рубля до 100000 взыскивается 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Цена иска (без учета услуг адвоката) 97608 руб. 95 коп. Суд производит расчет взыскиваемой государственной пошлины: 800 руб. + 77608 руб. 95 коп. х 0,03 = 3128 руб. 27 коп.

Суд принимает решение взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3128 (Три тысячи сто двадцать восемь) руб. 27 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 35655 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп., неустойку в размере 6336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) руб., издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 (Четыре пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 32536 (Тридцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 32 коп., судебные издержки с ведением дела по оплате услуг адвоката в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. а всего: 101108 (Сто одна тысяча сто восемь) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3128 (Три тысячи сто двадцать восемь) руб. 27 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Набиюллина