Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 ~ М-306/2016 от 08.02.2016

<данные изъяты>                              Дело № 2- 850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Ларьковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Татьяны Сергеевны и Калугиной Валентины Анатольевны к Муравьевой Надежде Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова Т.С. и Калугина В.А. обратились в суд с иском к Муравьевой Н.Ю. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6, 85-86), просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ответчицу не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования указанным жилым помещением, признав за Епифановой Т.С. право пользования комнатой площадью <данные изъяты>, за Калугиной В.А. – комнатой площадью <данные изъяты>., за Муравьевой Н.Ю. – комнатой <данные изъяты>. в указанной квартире, нежилые помещения оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они приобрели в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником оставшейся 1/2 доли является ответчица. Поскольку истцы не являются членами ответчицы и не ведут совместного хозяйства, следовательно, в пользование каждой из них должна быть выделена отдельная комната. Учитывая, что ответчица чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, о чем Епифанова Т.С. подавала заявление в полицию, истцы не имеют реальной возможности вселиться и проживать на своей собственности.

Истцы Епифанова Т.С. и Калугина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов (по доверенности Кондратьев А.Б.) в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что просит выделить в пользование истицы Епифановой Т.С. комнату площадью <данные изъяты>., истице Калугиной В.А. – комнату площадью <данные изъяты>.м., а ответчице – комнату площадью <данные изъяты>.

Ответчица Муравьева Н.Ю. и ее представитель – по доверенности Асташкин И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99), суть которых сводится к следующему: в квартире произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой одна из комнат является проходной, фактический метраж комнат не совпадает с техническим планом БТИ; во-вторых, у истцов имеется иное жилье для проживания, следовательно истцами не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении; в-третьих, в квартире проживает сын ответчицы Муравьев И.И., который обладает правом пользования спорным жилым помещением и права которого должны быть учтены при определении порядка пользования квартирой.

Третье лицо Муравьев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, собственниками (л.д. 10, 11) которой являются Епифанова Т.С. (1/4 доля в праве), Калугина В.А. (1/4 доля в праве) и Муравьева Н.Ю. (1/2 доля в праве).

Как следует из поэтажного плана <данные изъяты> этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты>м.; квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат: площадью <данные изъяты>. (л.д. 63). Однако, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире, проведена самовольная перепланировка, в результате которой изменилась площадь комнат: две изолированные комнаты № и № имеют площадь соответственно <данные изъяты> кв.м., одна проходная комната № – площадь <данные изъяты>.м., жилая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>.м. (л.д. 104-107).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрированы ответчица Муравьева Н.Ю. и третье лицо Муравьев И.И. (л.д. 42).

Истица Епифанова Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой также зарегистрированы еще три человека (л.д. 67).

Истица Калугина В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также зарегистрирован еще один человек (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы Епифанова Т.С. и Калугина В.А. как собственник доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

Учитывая произведенную в квартире перепланировку, в результате которой одна из трех комнат стала проходной, исходя из доли каждого собственника в праве на спорное жилое помещение, учитывая, что в результате неузаконенной перепланировки жилая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> доли истицы Калугиной В.А. и 1/4 доли истицы Епифановой Т.С. соответствует по <данные изъяты>.м. жилой площади квартиры каждой, а 1/2 доли ответчицы Муравьевой Н.Ю. – <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Поскольку у ответчицы Муравьевой Н.Ю. и ее сына Муравьева И.И., также зарегистрированного в спорной квартире, сложился определенный порядок пользования комнатами, иного жилья у них не имеется, суд считает возможным выделить в пользование ответчицы две изолированные комнаты <данные изъяты>. соответственно, что практически соответствует размеру ее доли в праве собственности. Следовательно, в пользование истцов Епифановой Т.С. и Калугиной В.А., предоставляется комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования в квартире следует оставить в совместном пользовании сторон.

Выделение истцам указанной комнаты соответствует их суммарной доле в праве собственности и будет способствовать восстановлению их прав собственника. При этом суд учитывает, что истцы имеют возможность проживать в ином жилом помещении по адресу регистрации в <адрес>.

Доказательств невозможности совместного пользования квартирой истцами и ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, изменив предложенный сторонами истцов порядок пользования квартирой № по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой истицами представлены постановления и.о. дознавателя отдела полиции по г.о.Реутов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из которого следует, что Муравьева Н.Ю. не пускает истицу Епифанову Т.С. в <адрес> по адресу: МО, <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчица и третье лицо также возражали против вселения истцов в спорную квартиру.

Следовательно, исковые требования Епифановой Т.С. и Калугиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако ответчица чинит им препятствия в осуществлении их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Епифановой Татьяны Сергеевны и Калугиной Валентины Анатольевны к Муравьевой Надежде Юрьевне - удовлетворить.

Вселить Епифанову Татьяну Сергеевну и Калугину Валентину Анатольевну в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Епифановой Татьяной Сергеевной и Калугиной Валентиной Анатольевной право пользования комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Муравьевой Надежды Юрьевны определить две изолированные комнаты № площадью <данные изъяты>.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией (<данные изъяты>); места общего пользования: два коридора (пом.№№,<данные изъяты> определить в совместное пользование сторон.

Обязать Муравьеву Надежду Юрьевну не чинить Епифановой Татьяне Сергеевне и Калугиной Валентине Анатольевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        подпись                А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>