Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-8951/2020;) ~ М-8355/2020 от 05.10.2020

                                                                                  Дело № 2-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при секретаре                            Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Ольги Викторовны к Барбашовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с Барбашовой Светланы Николаевны в пользу Козловой Ольги Викторовны 174 683 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 4 693 руб. 66 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3 280 руб. 34коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 13 июля 2017 года произошел залив АДРЕС, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой на 2 этаже дома. Факт залива зафиксирован мастером участка ЖЭУ 8-го мкр. Армасарем Р.С., вызванный ответчиком на устранение аварии 13 июля 2017 года. Истец в это время находилась в отъезде. Вернувшись домой 25 июля 2017 года, истец застала квартиру, наполненную паром. Стекавшей сверху горячей водой были залиты следующие помещения квартиры: комната, кухня, прихожая, ванная комната, туалет, стенные шкафы в прихожей. Причиной залива принадлежащей истцу квартирой явилось нарушение целостности отопительного прибора радиатора (трещина вдоль ребер жесткости) в зоне эксплуатационной ответственности квартиры № от 13.07.2017г. Этот факт подтверждается актом обследования АО «УЖХ» ЖЭУ 8-го мкр. по факту залива кв. №, ж.д. №, АДРЕС. В результате залива горячей водой были повреждены: потолок (шелушение окрасочного слоя), стены (обои деформированы, со следами протечки), пол в комнате (паркет) – покрылся плесенью, вспучился, линолеум на кухне и в коридоре деформирован, под ним плесень, вторая входная дверь не закрывается из-за вспученного пола, мягкая мебель влажная и заплесневевшая, постельные принадлежности заплесневели, одежда в шкафах покрыта плесенью. Квартира приобрела нежилое состояние, присутствует запах плесени. 23.08.2020г. истцом был вызван специалист ООО Судебно – Экспертный центр, по результату осмотра повреждений было составлено экспертное заключение № 3270/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 477 433 руб. 00 коп.

Истец с представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором дарения от 21.01.1994г.

13 июля 2017 года произошел залив квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой на 2 этаже дома.

Факт залива зафиксирован мастером участка ЖЭУ 8-го мкр. Армасарем Р.С., вызванный ответчиком на устранение аварии 13 июля 2017 года. Истец в это время находилась в отъезде. Вернувшись домой 25 июля 2017 года, истец застала квартиру, наполненную паром. Стекавшей сверху горячей водой были залиты следующие помещения квартиры: комната, кухня, прихожая, ванная комната, туалет, стенные шкафы в прихожей.

Причиной залива принадлежащей истцу квартирой явилось нарушение целостности отопительного прибора радиатора (трещина вдоль ребер жесткости) в зоне эксплуатационной ответственности АДРЕС от 13.07.2017г. Этот факт подтверждается актом обследования АО «УЖХ» ЖЭУ 8-го мкр. по факту залива кв. №, ж.д. №, АДРЕС

В результате залива горячей водой были повреждены: потолок (шелушение окрасочного слоя), стены (обои деформированы, со следами протечки), пол в комнате (паркет) – покрылся плесенью, вспучился, линолеум на кухне и в коридоре деформирован, под ним плесень, вторая входная дверь не закрывается из-за вспученного пола, мягкая мебель влажная и заплесневевшая, постельные принадлежности заплесневели, одежда в шкафах покрыта плесенью. Квартира приобрела нежилое состояние, присутствует запах плесени.

23.08.2020г. истцом был вызван специалист ООО Судебно – Экспертный центр, по результату осмотра повреждений было составлено экспертное заключение № 3270/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 477 433 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, Козлова О.В. обратилась в ООО Судебно-Экспертный центр. Согласно экспертному заключению № 3270/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива, составила 477 433 руб. 00 коп.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от 13.01.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НИИ Судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: АДРЕС, полученных в результате залива, произошедшего 13.07.2017г.

Согласно экспертному заключению № 9/21 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, по адресу: АДРЕС, составляет 174 683 руб.

Суд, основываясь на заключении экспертизы, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 683 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Судом установлено, что Козлова О.В. узнала о нарушении своего права и о причинителе вреда в тот же день, то есть 25.05.2017. Срок исковой давности начинает течь 26.07.2017г. и истекает 27.07.2020г.

Истцом при подачи иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Обстоятельства, послужившие, что пропущен срок исковой давности является распространение короновирусной инфекции COVID 19.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Судом установлено, что у истца имелись уважительные причины, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения пропуска исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом были заявлены судебное расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 693 руб. 66 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обосновании ходатайств о взыскании стоимость услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб. в материалы дела представлена квитанция № (л.д. 59); расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 693 руб. 66 коп. в материалы дела представлена квитанция и чек (л.д. 4); расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2020 № и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2021г. №.

Суд считает возможным взыскать расходы стоимости услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 693 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 364 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 19 021 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 021 руб. 62 коп.

В обосновании заявленных требований стороной ответчика представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 30 000 руб., и расписка представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 19 021 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 021 руб. 62 коп.

Также стороной истца было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 280 руб. 34 коп.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7974 руб.00 коп., по чек-ордеру (л.д. 4).

С учетом принятых уточнений исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3 280 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козловой Ольги Викторовны к Барбашовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Барбашовой Светланы Николаевны в пользу Козловой Ольги Викторовны 174 683 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 693 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 364 руб. 81 коп.

    Возвратить Козловой Ольге Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 280 руб. 34 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

    Взыскать с Козловой Ольги Викторовны в пользу Барбашовой Светланы Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере 19 021 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 021 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.