Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 (2-3083/2018;) ~ М-3157/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. В. и Морозова Е. С. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

М. М.В. и М. Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В иске указали, что являются собственниками по ? доли комнаты <номер> в квартире <номер>, расположенной в доме <адрес>. Для улучшения жилищных условий ими были выполнены самовольные переустройство и перепланировка комнаты, включающие в себя возведение перегородок в жилой комнате с целью организации кухни-ниши. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.08.2018 № 255-2/10 работы по переустройству и перепланировке комнаты <номер> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении; не создают угрозы жизни и здоровью граждан; не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и во всем доме; не нарушают права и законные интересы граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 05.02.2019.

В судебном заседании представитель истцов Грищенко В.П. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что требуемые к обязательному соблюдению нормы и правила истцами не нарушены. Правила, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер.

Ответчик не направил в суд своего представителя, подал отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у истцов разрешительной документации на производство работ по переустройству и перепланировке, а также на допущенные при этих работах нарушения норм и правил. В частности указал на нарушение п. 5.7 СП 54.133330.2016 и п. 6.1.11 сп 31-107-2004, которыми не допускается устройство кухни-ниши площадью менее 5 кв.м. При перепланировке квартиры истцами создана кухня-ниша площадью 3.8 кв.м.

Судом принимались меры к извещению третьего лица Больбух Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела, однако он в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 113 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит комната <номер> в 11-комнатной квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № 968722, № 968723.

По сведениям технического паспорта квартиры по состоянию на 25.10.2007, технического плана и экспликации здания, технического паспорта квартиры по состоянию на 05.02.2019, акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.08.2018 № 255-2/10 в вышеуказанном жилом помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство. В частности со стороны входа в комнату организована кухня-ниша, подключение которой к инженерным сетям осуществлено через нижерасположенное помещение туалета, вентиляция выведена в примыкающий к квартире бывший дымоход. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство помещения № 21 соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка исследуемого помещения не повлияла на техническое состояние самого помещения и жилого дома в целом; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии. С технической точки зрения, выполненные переустройство и перепланировка помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист Смышляева О.М. поддержала данное ею заключение. Указала, что переустройство и перепланировка не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций жилого дома в целом.

Доводы ответчика о невозможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с несоблюдением минимальной площади кухни-ниши суд полагает недостаточно обоснованными.

Несоответствие площади кухни-ниши п. 5.7 СП 54.133330.2016 и п. 6.1.11 СП 31-107-2004 не свидетельствует о невозможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку такое несоответствие не нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и не может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того СП 31-107-2004 носит рекомендательный характер и устанавливает минимальную площадь кухни-ниши с целью повышения эффективности ведения домашнего хозяйства. Необходимость эффективного ведения домашнего хозяйства, по мнению суда, не может быть установлена императивной нормой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате перепланировки комнаты истцов не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Учитывая это, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 29 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 11-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: