Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-675/2012 от 02.07.2012

44-а-675

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Пономарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Перми от 16 марта 2012 года Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.17).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года в отношении Пономарева А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.27).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2012 года, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.07.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 27.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 года в 03:00 на ул. ****, г.Перми Пономарев А.А. управлял автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 03:30 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пономарев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых М. и П. (л.д.8, 9).

Вывод о наличии в действиях Пономарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением заявителя в командировке и отсутствия возможности найти защитника, чем грубо нарушено его право на защиту, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности мирового судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал (л.д. 16).

Довод жалобы о недостаточности времени для заключения соглашения с защитником не является состоятельным.

Зная о возбуждении административного дела 01.03.2012 года, времени и месте его рассмотрения, Пономарев А.А. имел возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником на представление его интересов в течение дня 1 марта, 2 марта, также имел возможность урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в судебном заседании, однако распорядился своими правами по своему усмотрению. Отклонение ходатайства мировым судьей должным образом мотивировано, судьей районного суда такой отказ мирового судьи признан законным. Результат рассмотрения ходатайства Пономарева А.А. не лишал его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в деле, его положения не ухудшал.

Согласно ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, Пономареву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), следовательно, он знал, что имеет право обратиться за юридической помощью, что позволяло это осуществить в имеющиеся в его распоряжении два дня. Кроме того, в представленном 16.03.2012 года мировому судье ходатайстве Пономарев А.А. не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключить соглашение с защитником до периода командировки, не представляет таких доказательств и в надзорной жалобе.

Учитывая тот факт, что Пономарев А.А. заблаговременно (01.03.2012 года) был извещен о дне судебного заседания, ходатайство о переносе судебного заседания направлено мировому судье в день рассмотрения по факсу, изложенные обстоятельства не дают оснований говорить о том, что он добросовестно использовал права, которыми наделен в соответствии с нормами КоАП РФ. Поэтому нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о попытке Пономарева А.А. по формальным основаниям затянуть время рассмотрения дела с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения (л.д.16).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что право Пономарева А.А. на защиту не нарушено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12,ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков