Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2016 ~ М-3131/2016 от 03.08.2016

дело №2-3206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопков Д.К. к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Северное», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Охлопков Д.К. обратился с иском к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Северное», администрации Волгограда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигался по улице <адрес> совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда учрежден для реализации функций по организации содержания дорог, а МБУ «Северное» является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию улично-дорожной сети в Дзержинском, Центральном районе Волгограда, то именно ненадлежащее исполнение этими лицами своих обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. Истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включающий в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «Северное» в пользу истца Охлопков Д.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате копирования искового материала в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Охлопков Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, при этом указал, что совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в которой был расположен канализационный люк. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что оно содержит неполную и необъективную информацию о дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер.

Представитель истца Охлопкова Д.К. – Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, а выводы эксперта сделаны на основе предположений относительно дорожного просвета автомобиля. Также экспертом не исследовался следообразующий объект, не исследовались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует вывод относительно характера и механизма образований повреждений, имеющихся на автомобиле, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержится вывод предположительного характера повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относительно рулевой рейки.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации Волгограда Цыцулина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что определением суда на истца была возложена обязанность представить транспортное средство, для осмотра, при проведении судебной экспертизы, однако истец уклонился от предоставления автомобиля. Кроме того, пояснила, что о проведении повторного осмотра автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда не была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ "Северное"- Рощин И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Охлопков Д.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Охлопков Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в потоке автомобилей по <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.52), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены правое переднее колесо (шина и диск), правое заднее колесо (шина и диск) (л.д.50).

Кроме того, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Охлопков Д.К. отражены в экспертном заключении, выполненном ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (л.д.18-27).

При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и подлежат замене диск переднего правого колеса легкосплавный (деформация), диск заднего правого колеса легкосплавный (деформация), шины правых колес – 2 шт. (сквозные разрывы на боковой поверхности). Указанные повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: рейка рулевая – имеются следы протекания эксплуатационной жидкости из-под правого чехла рулевой рейки, при данном дефекте рулевого механизма необходима его замена.

В целях устранения неустранимых разногласий, судом по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, выполненным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указано, что при исследовании повреждений на автомобиле <данные изъяты> было установлено, что порог правой стороны (установлены повреждения элементов подвески с правой стороны) повреждений не имеет, так же повреждения не имеют передний и задний бампер в их нижней части, следовательно, контакт дорожного полотна с порогом правой стороны и передним и задним бампером в нижней их части отсутствовал. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> в выбоину на проезжей части, имеющей габаритные размеры 1,2 на 1,0 метра и глубиной 0,15 метра не съезжал.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части).

Поскольку факт попадания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в яму при указанных обстоятельствах, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертной оценке не подлежит.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.15 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Однако в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, в части повреждения рулевой рейки, а именно, что повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на выбоину (яму) параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рулевому механизму, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рулевого механизма.

Экспертом дана оценка повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в частности, повреждению рулевого механизма и дано обоснованное заключение отсутствия причинно-следственной связи между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рулевого механизма.

Вместе с тем, экспертом <данные изъяты> не исследована причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, описанными в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № не осматривался. Основным источником информации являются: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом <данные изъяты> не исследована причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением дисков и шин переднего правого и заднего правого колеса.

При этом, в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в виде: правое переднее колесо (шина и диск), правое заднее колесо (шина и диск).

Из акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформации подверглись: диск переднего правого колеса легкосплавный, диск заднего правого колеса легкосплавный, шины правых колес (2 шт.) сквозные разрывы на боковой поверхности (л.д.21).

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость двух дисков колеса составляет <данные изъяты>, двух шин <данные изъяты>, стоимость работ: <данные изъяты>

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства независимое экспертное заключение <данные изъяты> в части определения стоимости повреждений правого переднего колеса (шина и диск), правого заднего колеса (шина и диск) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанных повреждений составляет <данные изъяты>

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб колесам и шинам был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по ул. <адрес> является составной частью улично-дорожной сети Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по ул. <адрес> является собственник имущества, то есть администрация Волгограда.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> имеется дефект дорожного покрытия – выбоина шириной 1,0 метра, длиной 1,2 метра, глубиной 0,15 метра (л.д. 11).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании ямы (выбоины) в размерах, превышающих требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В этой связи, распределяя между сторонами бремя доказывания, суд приходит к выводу, что возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба должно возлагаться на администрацию Волгограда.

При этом, истцом не представлено суду объективных доказательств того, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Севрное» являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить ущерб.

Поэтому исковые требования Охлопков Д.К. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Северное» подлежат оставлению без удовлетворения.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на администрацию Волгограда, суд также исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-выбоину в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2016 года.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком администрацией Волгограда и в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате повреждений шин и дисков.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Охлопков Д.К. о взыскании с ответчика администрации Волгограда расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Ссылки истца и его представителя о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, а также ссылки на то, что рулевая рейка была повреждена в результате наезда на угол люка, расположенного в яме дорожного покрытия необоснованны. Так, в административном материале отсутствуют объяснения свидетеля ФИО6, не указан он и в качестве понятого. Также сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и замеры выбоины, которая также составлена при участии истца и понятых, на которой отсутствует обозначение люка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видном из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.34,68), расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> (л.д.35), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Охлопков Д.К. в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Также при подаче искового заявления истцом Охлопков Д.К. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика администрацию Волгограда.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы сумму в размере 2 <данные изъяты>, с Охлопков Д.К. – <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Охлопков Д.К. к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Северное», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу Охлопков Д.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Охлопков Д.К. к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Охлопков Д.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева