Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2023 ~ М-4259/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4476/2023

73RS0001-01-2023-004718-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                 город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной ФИО11 к Тищенко ФИО12 о взыскании материального ущерба, арендной платы, расходов по оплате за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тищенко В.Е. о взыскании материального ущерба, арендной платы, расходов по оплате за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и Тищенко В.Е. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение: трехкомнатная квартира жилой площадью 74,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора одновременно арендатор принимает во временное пользование имущество в соответствии с приложением 2. В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, з которого следует, что квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложениям № 1 и № 2 к нему. Арендодатель передал, а арендатор принял 2 комплекта ключей от квартиры. Осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны в прилагаемом перечне – перечень недостатков отсутствует.

В соответствии с разделом 3 договора за найм жилого помещения арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30000 руб. При заключении настоящего договора арендатор осуществляет оплату залога в размере 30000 руб. последующая арендная плата и плата за коммунальные услуги производится 2 числа каждого месяца. Кроме месячной платы арендатор оплачивает коммунальные услуги: холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия, интернет, вахта. За время действия договора арендатором были внесены следующие платежи: 02.12.2022 – 60000 руб. (арендная плата за декабрь 30000 руб. + залог 30000 руб.), 04.01.2023 – 30000 руб. (аренда за январь), 01.02.2023 – 33000 руб. (аренда за февраль + 3000 руб. коммунальные услуги), 01.03.2023 – 32123 руб. (аренда за март + 2123 руб. коммунальные услуги).

На протяжении трех месяцев от арендатора никаких претензий не поступало. 12.03.2023 Рогожиной О.Е. поступило сообщение от Долговой Н.И., которая проживала в квартире вместе с Тищенко В.Е., о том, что в квартире появились муравьи, в связи с чем в конце марта они съедут. 13.03.2023 около 14.30 часов Рогожина О.Е. приехала в квартиру, чтобы подтвердить данный факт, при этом привезла средство от муравьев. В квартире она увидела собранные вещи, обратила внимание на то, что в квартире сильно пахнет сигаретами, после чего сообщила арендатору о том, что они вместе с Долговой Н.И. и малолетним ребенком могут съехать 01.04.2023, но квартиру необходимо сдать в том же виде, в котором они ее принимали и что курить в квартире недопустимо, на что Тищенко В.Е. сказал, что помимо муравьев в спальне в углу черная плесень. До этого арендаторы какие-либо претензии по поводу плесени не предъявляли. Поскольку при осмотре квартиры было установлено нарушение условий договора со стороны арендатора, она приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Так, п. 4.2.7 договора предусмотрено, что курение любых устройств, сигарет и кальянов в квартире и на балконе не допускается. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении условий договора, указанных в п. 4.2.7 договора, договор расторгается в одностороннем порядке, без возврата залога. Арендатор обязан освободить помещение в день расторжения договора.

13.03.2023 она вернулась в квартиру, в коридоре она сообщила, что расторгает договор досрочно в одностороннем порядке, в связи с тем, что арендодатель нарушил условия договора, а именно: курил в квартире. попросила освободить квартиру в кратчайшие сроки, без возврата залога. После этого Тищенко В.Е. и Долгова Н.И. вытолкали ее за дверь, применив силу и нанося удары. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

14.03.2023 она направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке и немедленном освобождении квартиры.

23.03.2023 ответчик сообщил ей, что готов передать ключи от квартиры, дата приемки была назначена на 24.03.2023 в 18.00 часов. В указанное вреям она приехала на приемку квартиры в сопровождении двух свидетелей. При осмотре были выявлены факты повреждения имущества, что она зафиксировала в акте. Однако ответчик от подписания акта отказался, потребовал вернуть 30000 руб., внесенные при заключении договора в качестве залога. Получив отказ в возврате залога, поскольку при приемке были выявлены недостатки, Тищенко В.Е. вызвал полицию. При сотрудниках полиции он отказался возвращать ключи от квартиры, пытался уйти. Сотрудники полиции убедили Тищенко В.Е. закрыть дверь, после чего он ушел, не отдав ей ключи и не подписав акт приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023.

20.04.2023 она отправила почтовое отправление Тищенко В.Е. и начальнику Засвияжского отдела полиции г.Ульяновска о том, что она собирается вскрывать дверь и менять замок, поскольку ключи от квартиры ей не были переданы, приложила заказ-наряд от компании, в которой данная дверь была установлена. Стоимость вскрытия замка составила 6500 руб., стоимость самого замка 24000 руб.

21.04.2023 она отправила ответчику телеграмму о том, что 10.05.2023 в 17.30 состоится осмотр квартиры с целью проведения экспертизы об установлении размера ущерба. Ответчик получил телеграмму 27.04.2023, но на осмотр не явился. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составляет 173550 руб., рыночная стоимость бытовой техники – 73100 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246650 руб., а также расходы на экспертизу 5000 руб.

Также за время аренды квартиры ответчик возместил истцу стоимость коммунальных услуг в размере 5123 руб., в то время как их стоимость составила 5981 руб. 92 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 858 руб. 92 коп.

Кроме того, Тищенко В.Е. не передал ей надлежащим образом квартиру, а именно: не подписал акт приема-передачи, не отдал ключи, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до момента взлома квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что составит 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный своему здоровью, в результате действий Тищенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с Тищенко В.Е. в свою пользу 157421 руб. 96 коп. в счет причиненного ущерба, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 21000 руб. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 858 руб. 92 коп. в счет расходов на коммунальные услуги, 332 руб. в счет расходов на отправку телеграммы, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5938 руб. 41 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Рогожина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе осмотра квартиры она установила наличие вмятины на холодильнике, глубокой царапины на варочной панели, царапин на фасаде кухни, а также плесень в углу спальной комнаты. Считает, что плесень образовалась ввиду того, что ответчик не открывал окна в квартире, не проветривал помещение, поскольку в квартире находился ребенок. Относительно телесных повреждений пояснила, что когда 13.03.2023 она пришла в квартиру второй раз, ответчик и Долгова Н.И. пытались выгнать ее из квартиры, она стояла около двери, которую они держали, своей рукой и ногой она пыталась держать дверь со своей стороны, чтобы они не могли ее закрыть, при этом Тищенко В.Е. и Долгова Н.И. ее толкали, пытались выгнать из квартиры. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, в соответствии с заключением уточнила исковые требования.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тищенко В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что 02.12.2022 между ним и истцом был заключен договора аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. договор заключен на срок до 02.01.2023, указанный срок может быть продлен по взаимному согласию сторон. В соответствии с п. 3 договора за найм жилого помещения арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30000 руб. При заключении договора арендатор осуществляет уплату залога в размере 30000 руб. Последующая арендная плата и плата за коммунальные услуги производится 2 числа каждого месяца. По согласию сторон, договор найма пролонгировался каждый месяц, и последняя арендная плата произошла ДД.ММ.ГГГГ за последующий апрель месяц, то есть он оплатил свое проживание за апрель 2023 года в полном объеме. Итого, за все время проживания он передал Рогожиной О.Е. денежные средства в сумме 180000 руб. Однако при проживании выяснилось, что в квартире присутствуют насекомые – муравьи, которые в основном в большом количестве находились под матрацем детской кроватки. Они с супругой незамедлительно поставили об этом в известность Рогожину О.Е., которая приехала в квартиру, посмотрела, согласилась, что в квартире присутствуют насекомые. В марте 2023 года без предупреждения Рогожина О.Е. приехала в спорную квартиру, стала кричать, осматривать без разрешения их личные вещи, попутно выгоняла их из квартиры, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Потом Рогожина О.Е. еще несколько раз приходила в квартиру и предлагала им выехать из нее, поскольку она не желает больше сдавать жилое помещение в аренду. 15.03.2023 он с семьей съехал из квартиры. В дальнейшем в его адрес от Рогожиной О.Е. поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения в одностороннем порядке, где она ссылалась на нарушение п. 4.2.3, 4.2.7 договора, а именно: порча или повреждение снимаемого жилого помещения или имущества по вине арендатора и курение сигарет и кальянов в квартире или на балконе. Однако никаких доказательств нарушения условий договора Рогожиной О.Е. не предоставлено. Считает, что это ее домыслы и предвзятое отношение к нему и его семье, непонятная агрессия, односторонний конфликт. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тищенко В.Е. к Рогожиной О.Е. установлено, что условия договора п. 4.2.7 (курение любых устройств, сигарет и кальянов в квартире и на балконе) не нарушены. При выезде арендатора из занимаемого жилого помещения арендодатель не присутствовал, ключи ему переданы не были, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, факт порчи или повреждения имущества по вине арендатора не был установлен. Также установлено, что он выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема арендатором <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ его вещей в квартире не было. Из чего следует, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно пояснил, что никаких повреждений имущества, находящегося в квартире Рогожиной О.Е. не имеется, квартира осталась в том же состоянии, что была при вселении. Все имеющиеся царапины на вещах относятся к естественному износу и имелись на момент его вселения в квартиру. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями Рогожиной О.Е. и его действиями отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Долгова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что Рогожина О.Е. является его знакомой. Ему известно, что она сдавала квартиру, которая осталась ей после смерти родителей. Ранее квартиру никому не сдавали, она была в идеальном состоянии. В марте 2023 года у Рогожиной О.Е. произошел конфликт с жильцами квартиры, он ездил вместе с ней на приемку квартиры. Он стоял в прихожей и видел холодильник, на нем была вмятина, как будто на него кто-то упал. Больше он ничего не видел, ключи Рогожиной О.Е. не вернули.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рогожиной О.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной О.Е. (арендодатель) и Тищенко В.Е. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора одновременно арендатор принимает во временное пользование имущество: Приложение 2.

Настоящий договор вступает в силу с 02.12.2022 и действует до 02.01.2023 (п. 2.1). По взаимному согласию сторон договор может быть продлен на дополнительный срок (п. 2.1).

За найм жилого помещения арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30 000 руб. При заключении настоящего договора арендатор осуществляет оплату залога в размере 30 000 руб. Последующая арендная плата и плата за коммунальные услуги производится 2 числа каждого месяца. Кроме месячной платы арендатор оплачивает коммунальные услуги: холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия, интернет, вахта (раздел 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложениям № и № к нему, осмотр квартиры не выявил явных недостатков.

Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной О.Е. поступило сообщение от Долговой Н.И., которая проживала в квартире вместе с Тищенко В.Е., о том, что в квартире появились муравьи, в связи с чем в конце марта они съедут. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов Рогожина О.Е. приехала в квартиру, чтобы подтвердить данный факт, при этом привезла средство от муравьев. В квартире она увидела собранные вещи, обратила внимание на то, что в квартире сильно пахнет сигаретами, после чего сообщила арендатору о том, что они вместе с Долговой Н.И. и малолетним ребенком могут съехать ДД.ММ.ГГГГ, но квартиру необходимо сдать в том же виде, в котором они ее принимали и что курить в квартире недопустимо, на что Тищенко В.Е. сказал, что помимо муравьев в спальне в углу черная плесень. До этого арендаторы какие-либо претензии по поводу плесени не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Е. вернулась в квартиру, в коридоре она сообщила, что расторгает договор досрочно в одностороннем порядке, в связи с тем, что арендодатель нарушил условия договора, а именно: курил в квартире, попросила освободить квартиру в кратчайшие сроки, без возврата залога. После этого Тищенко В.Е. и Долгова Н.И. вытолкали ее за дверь, применив ФИО13Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб обеих кистей, ушиб левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Е. направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке и немедленном освобождении квартиры.

23.03.2023 ответчик сообщил ей, что готов передать ключи от квартиры, дата приемки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. В указанное время она приехала на приемку квартиры в сопровождении двух свидетелей. При осмотре были выявлены факты повреждения имущества, что она зафиксировала в акте, однако ответчик от подписания акта отказался, потребовал вернуть 30000 руб., внесенные при заключении договора в качестве залога, а также отказался вернуть ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Е. отправила уведомление Тищенко В.Е. и начальнику Засвияжского отдела полиции г.Ульяновска о том, что она собирается вскрывать дверь и менять замок, поскольку ключи от квартиры ей не были переданы, приложила заказ-наряд от компании, в которой данная дверь была установлена. Стоимость вскрытия замка составила 6500 руб., стоимость самого замка 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Е. отправила ответчику телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов состоится осмотр квартиры с целью проведения экспертизы об установлении размера ущерба. Ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр не явился. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составляет 173550 руб., рыночная стоимость бытовой техники – 73100 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о возможности образования заявленных стороной истца повреждений в квартире, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика Тищенко В.Е. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения стены, указанные в акте осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, указанные в акте осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) имеются. У входной двери сломан замок. На холодильнике имеются царапины. У кухонного гарнитура на фасадах имеются царапины, на ручках имеются пятна. На варочной панели имеются царапины. Повреждения отражены в акте осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Дефект стены в помещении (поз.2) в виде темных пятен плесневелого вида появился после ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования дефекта стен в помещении (поз.2) является увеличение влажности в помещении. Увеличение влажности воздуха непосредственно связано с жизнедеятельностью человека. Установить точные показатели температуры и влажности в помещении (превышали ли они максимально установленные нормативные показатели +28 °С и 60 °С), когда в нем проживал ответчик, не представляется возможным.

Установить время образования царапин и пятен не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной методики. Все объекты бывшие в эксплуатации. Холодильник 2010 года изготовления. Царапины возникают при механическом воздействии предмета с острой гранью, движущемся по касательной с небольшим давлением. Царапины и пятна не относятся к надлежащей естественной эксплуатации, они могли образоваться в результате действий третьих лиц. Замок у входной двери сломан собственником в результате его ненадлежащего вскрытия из-за отсутствия ключей, что следует из определения. Входная дверь установлена в квартиру в 2012 году.

В приложении № к договору аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень имущества. В приложении № к договору аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи квартиры указано, осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны в прилагаемом перечне, сам перечень без записей, то есть имеющиеся повреждения у кухонного гарнитура, варочной панели и холодильника в акте при приема-передачи квартиры сторонами ранее отражены не были.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта стены в квартире по адресу: <адрес> составляет 37764 руб. 96 коп.

Для восстановительного ремонта кухонного гарнитура необходима замена фасадов и ручек. Для восстановительного ремонта входной двери необходима замена замка. Устранение царапин на холодильнике и варочной панели невозможно, необходима их замена.

Размер причиненного имуществу материального ущерба в ценах на день проведения экспертизы составляет 119657 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения Рогожиной О.Е. материального ущерба по вине ответчика Тищенко В.Е. нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный Рогожиной О.Е. по вине Тищенко В.Е., установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 157421 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца, следует возложить на ответчика Тищенко В.Е., поскольку повреждения имущества в квартире причинены в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Тищенко В.Е. в пользу Рогожиной О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также 332 руб. за отправку телеграммы о вызове на осмотр квартиры. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость материального ущерба она не могла ввиду отсутствия специальных познаний.

Рогожиной О.Е. также заявлены требования о взыскании с Тищенко В.Е. 21000 руб. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик после выезда из квартиры не вернул Рогожиной О.Е. ключи от входной двери.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Тищенко В.Е. освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На момент приема арендатором <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ вещей Тищенко В.Е. в квартире не было, что также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась сторонами в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3280/2023 исковые требования Тищенко В.Е. к Рогожиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Рогожиной О.Е. в пользу Тищенко В.Е. взысканы денежные средства в размере 45483 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 52 коп. Суд пришел к выводу о взыскании с Рогожиной О.Е. в пользу Тищенко В.Е. залога в размере 30000 руб., а также арендной платы за неиспользованный период в размере 15483 руб. 87 коп. (30 000 руб. / 30 дн. х 16).

Таким образом, учитывая установленный факт выезда ответчика из спорной квартиры 15.03.2023, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Доводы стороны истца о том, что Рогожина О.Е. была лишена права сдавать в аренду другим лицам либо использовать по назначению спорную квартиру до момента вскрытия замка – 21.04.2023, судом отклоняются, поскольку Рогожина О.Е. не была лишена права обратиться с требованием о возврате ключей от входной двери и вскрыть замок принудительно и ранее указанной даты.

Относительно исковых требований о взыскании с Тищенко В.Е. 858 руб. 92 коп. в счет расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком Тищенко В.Е. было перечислено Рогожиной О.Е. в счет оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги 60000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 30000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 33000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 32123 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила истец Рогожина О.Е., ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Е. перечислил 60000 руб., из которых 30000 руб. – залог по условиям договора аренды и 30000 руб. – арендная плата за декабрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Е. перечислил 30000 руб. в качестве арендной платы за январь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Е. перечислил 33000 руб., из которых 30000 руб. – арендная плата за февраль 2023 года и 3000 руб. – оплата коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Е. перечислил 32123 руб., из которых 30000 руб. – арендная плата за март 2023 года и 2123 руб. – оплата коммунальных платежей.

Таким образом, исключая размер арендных платежей, исходя из представленных квитанций, Тищенко В.Е. оплатил Рогожиной О.Е. расходы по коммунальным платежам на общую сумму 5123 руб.

Из представленных в материалы дела стороной истца сведений о коммунальных услугах за январь-апрель 2023 года и содержащегося в тексте искового заявления Рогожиной О.Е. расчета стоимости коммунальных услуг, следует, что за указанный период их стоимость составила 5981 руб. 92 коп., из них: за январь 2023 года – 2122 руб. 96 коп., за февраль 2023 года – 1958 руб. 64 коп., за март 2023 года – 1466 руб. 25 коп., за апрель 2023 года – 434 руб. 07 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Тищенко В.Е. выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате до указанной даты, составляет: 2122 руб. 96 коп. (за январь 2023 года) + 1958 руб. 64 коп. (за февраль 2023 года) + 709 руб. 50 коп. (за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 4791 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тищенко В.Е. были в полном объеме оплачены Рогожиной О.Е. расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца Рогожиной О.Е. компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожина О.Е. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что при посещении своей квартиры по адресу: <адрес>, она обнаружила ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды квартиры со стороны квартиросъемщиков, она попросила их съехать, но получила отказ. Ее вытолкали из помещения и нанесли травмы, прищемили руку и под дверью прищемил ногу Тищенко В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тищенко В.Е. вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения, а также продолжения противоправного и (или) антиобщественного поведения.

Постановлением УУП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Рогожиной О.Е. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей обнаружено не было. Указать, какие возможно повреждения имелись у Рогожиной О.Е. возможно после предоставления медицинских документов из травмпункта ГУЗ УОКЦСВМП и приемного отделения ГУЗ УОКЦСВМП.

Из медицинской карты стационарного больного № Рогожиной О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Е. обратилась в ГУЗ «ФИО14», указав, что она была избита известными ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты установлен диагноз: ЗЧМТ?, СГМ?, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, ушиб левой стопы.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованными судом доказательствами установлено, что между Рогожиной О.Е. и Тищенко В.Е. имеется конфликт относительно исполнения условий договора аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Материалом проверки, данными медицинской карты, пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что во время посещения Рогожиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, Тищенко В.Е. не впускал истца в квартиру, силой удерживал с этой целью входную дверь, в результате чего рогожина О.Е. получила телесные повреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Тищенко В.Е.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу телесными повреждениями, суд считает несостоятельными.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, и сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тищенко В.Е. в пользу Рогожиной О.Е. в размере 20000 руб.

Рогожила О.Е. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по которому определена в договоре, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в размере 30000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов соразмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Рогожиной О.Е. с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4755 руб. 08 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования Рогожиной О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 54050 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 20000 руб., таким образом, неоплаченная часть производства судебной экспертизы составляет 34050 руб. Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика Тищенко В.Е. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию неоплаченная часть производства судебной экспертизы в размере 34050 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко ФИО16 в пользу Рогожиной ФИО17 материальный ущерб в размере 157421 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. 08 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Тищенко ФИО18 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.