Решение по делу № 12-310/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие заявителя ДРОБКОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА,

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев жалобу ДРОБКОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушении, согласно которому инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> по Пожарному переулку водитель Дробков В.В., управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушение п. 8.18 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В Ногинский городской суд <адрес> от Дробкова В.В. поступила жалоба на указанное выше определение, в которой Дробков В.В. просит вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наезде автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под его управлением на автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отменить, поскольку, он никаких правил дорожного движения не нарушал, его действия причиной столкновения не являлись, а в описательно-мотивировочной части определения данный вопрос не исследовался, доказательства того, что именно он допустил наезд на автомобиль «Мерседес» в определении отсутствуют.

В заседание заявитель Дробков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на определение по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Дробкова В.В. ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу Дробкова В.В., ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> по Пожарному переулку водитель Дробков В.В., управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушение п. 8.18 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, однако, в действиях Дробкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном определении инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 не приведены доказательства, на основании которых инспектор установил обстоятельства происшедшего, что, по мнению суда, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в определении, являются немотивированными, в связи с чем данное определение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Дробкова В.В срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не связанного с причинением телесных повреждений, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Жалобу Дробкова В.В. удовлетворить.

Административное производство, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дробкова В.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, и транспортным средством – автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья                             Полежаева С.Е.