Решение по делу № 33-403/2015 (33-17596/2014;) от 09.12.2014

Судья Радикевич З.М. Дело №33 – 403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2015 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,

при секретаре Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мораря к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, уплаченных в их исполнение, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Морарь А.И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2014,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Морарь А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, уплаченных в их исполнение, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование иска Морарь А.И. указал, что ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морарем А.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Морарю А.И. кредит в размере ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых.

При этом Банк обусловил выдачу кредита обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовые риски, связанные с потерей работы, и навязал определенные условия страхования.

Для оплаты страхового взноса Банк списал со счета заемщика сумму кредита в размере ....

( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морарем А.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Морарю А.И. кредит в размере ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых.

При этом Банк обусловил выдачу кредита обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовые риски, связанные с потерей работы, и навязал определенные условия страхования.

Для оплаты страхового взноса Банк списал со счета заемщика сумму кредита в размере ...

( / / ) Морарь А.И. обратился в Банк с требованием о возврате страховых вносов в общем размере ..., уплаченных во исполнение условий о страховании по кредитному договору от ( / / ) №, по кредитному договору от ( / / ) №.

Указанные требования потребителя Банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Действиями Банка Морарю А.И. был причин моральный вред, который последний оценивает в ....

В судебном заседании истец Морарь А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований Морарю А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Морарь А.И. просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающему одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ( / / ) № и кредитного договора от ( / / ) № Морарь А.И. добровольно изъявил желание произвести страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, просил произвести оплату страховых взносов за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве выданного Банком кредита, путем безналичного перечисления указанной суммы с его счета на счет соответствующей страховой организации, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", располагает полной информацией о предложенной ему услуге, понимает, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из содержания договоров не следует, что Морарь А.И. не мог отказаться от заключения договора страхования.

В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заключенными истцом кредитными договорами подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, на приемлемых для него условиях, истец располагал свободой выбора страховой организации, вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров о страховании жизни и здоровья, о страховании от потери работы закону не противоречат, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не ущемляют, и положения действующего законодательства не нарушают, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет недействительность (ничтожность) договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение степени выгодности или невыгодности предложенных заемщикам банка условий страхования, с учетом установленной судом добровольности заключения договоров страхования, не влияет на квалификацию действий банка и страховой организации, и зависит от волеизъявления и состояния дел самого заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Мораря А.И. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораря – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.