Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24648/2016 от 02.09.2016

Судья: Кузьмина А.В.                  Дело № 33-24648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Панцевич И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский Кредитный Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Поспелова Валерия Владимировича к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о признании расторгнутым с <данные изъяты>. договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>, к счету привязана карта <данные изъяты>. При наличии договора кредитования счета, у клиента отсутствует возможность снятия наличных кредитных средств, клиент может лишь осуществить безналичный расчет с контрагентом. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление было вручено 05.05.2015г., однако счет не закрыт по причине имеющейся задолженности по кредиту. Истец, посчитав свои требования нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением суда исковые удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ОАО «Московский Кредитный Банк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>, к счету привязана карта <данные изъяты>.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление было вручено 05.05.2015г., однако счет не закрыт.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, таким образом проигнорировав заявление о закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Московский кредитный банк» и истцом был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на счет истца <данные изъяты>, открытый в Банке (п. 2.3. правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов). Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета (п. 4.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт предоставления истцу кредитных денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом для получения кредита и совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что положения кредитного договора о том, что заемщику открывается счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав истца как потребителя, связанного с исполнением кредитного договора.

На основании изложенного, с учетом выявленных нарушений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В свою очередь с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поспелова Валерия Владимировича к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья

Судьи