Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22137/2017 от 14.07.2017

Судья: Гирсова Н.В.                                                         Дело № 33-22137/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Елистратовой Любови Александровны на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 23.11.2016 г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

                                              у с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 г., не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к Елистратовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> Елистратова Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на иной размер кадастровой стоимости.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Елистратовой Л.А.

В частной жалобе Елистратова Л.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда не имеется.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обратившись с заявлением в суд, заявитель указывает на то обстоятельство, что <данные изъяты> решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества была определена в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке. Таким образом, по мнению заявителя, предыдущая кадастровая стоимость, установленная решением Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-нп от <данные изъяты>, данным решением Комиссии отменена.

Между тем данное обстоятельство не является новым, поскольку изменение кадастровой стоимости не связано с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель не был лишен возможности также оспаривать кадастровую стоимость недвижимого имущества при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из того, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Елистратовой Л.А.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Елистратовой Л. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

                      Судьи