Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-2920/2012;) ~ М-2504/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 мая 2013 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиенко А.В., Валентиенко Е.С. к Калинину А.Н., Калининой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Валентиенко А.В. и Валентиенко Е.С. обратились в суд с иском к Калинину А.Н., в котором просили взыскать с ответчика 147000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 55200 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> жильцами вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт в присутствии представителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления – срыв крана на подводке унитаза в квартире ответчика. В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истцов было выявлено множество потеков, намокания стен в зале и коридоре, на кухне, намокание ковролина в зале и другие дефекты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления истцам был причинен ущерб на общую сумму 147000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они изменили исковые требования, указав дополнительно в качестве соответчика Калинину М.М., как сособственника квартиры ответчика и уменьшили сумму исковых требований, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 145156 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили требования и просили взыскать в их пользу с ответчиков в долевом порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 146156 рублей 60 копеек, мотивируя тем, что при подаче уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной оценочной экспертизы, от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они уменьшили сумму исковых требований, просят взыскать с ответчиков Калинина А.Н. и Калининой М.М. сумму ущерба в размере 120784 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4200 рублей, а всего на сумму 55200 рублей.

Истцы Валентиенко Е.С., Валентиенко А.В. и его представитель по доверенности Л.Л.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления.

Ответчик Калинин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцы производили ремонтные работы самостоятельно, документы о том, что они заключили договор на ремонт квартиры полагает подложным, он готов заплатить истцам только за стоимость материалов для ремонта в размере 45314 руб., согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика Калинина А.Н. – К.А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что ответчики признают исковые требования только в части взыскания расходов, которые истцы потратили на приобретение материалов в указанной экспертом сумме - 45 314 рублей. Остальные требования ответчики не признают, поскольку истцы самостоятельно выполняли ремонт без привлечения подрядчиков. Эксперт выявил несоответствие локального сметного расчета с работами фактически произведенными в квартире. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя слишком завышены, исковые требования несколько раз уточнялись истцами, судебное заседание было не продолжительным, договор на предоставление юридических услуг составлен в 2011 г., не указан предмет договора. Ответчики признают требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика ответчики не признают, так как данное экспертное заключение не совпало с заключением судебной экспертизы, оценка была произведена без уведомления ответчиков. Ответчики понесли расходы в размере 8000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Калинина М.М. в судебном заседании поддержала пояснения ответчика Калинина А.Н. и его представителя К.А.Г., исковые требования признала частично в части взыскания расходов, которые истцы потратили на приобретение материалов в сумме 45 314 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцы Валентиенко Е.С. и Валентиенко А.В. являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой №, в которой проживают истцы, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде являются ответчики Калинин А.Н. и Калинина М.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому (л.д. 100-101).

Согласно акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО «<данные изъяты>», выявлено, что в <адрес>, расположенной на втором этаже, видны следы затопления на потолке в коридоре, отошли обои на стенах в зале, коридоре, намок линолеум в спальне, коридоре, на кухне, ковролин в зале. Причиной указанного явилось затопление с вышерасположенной квартиры, сорван кран на подводке унитаза (л.д. 10).

Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке квартиры истцов видны желтые пятна, отслоились обои на стенах, под линолеумом вздулось ДВП, на кухне отслоены обои на потолке, вздулось ДВП под линолеумом, в зале отслоилась потолочная плитка и обои, намок ковролин, вздулось ДВП под ковролином, в спальне отслоение потолочной плитки и обоев, вздулось ДВП под линолеумом, видны следы грибка и плесени в зале, в коридоре пострадали тумбочка и низ шкафа, в зале угловой шкаф снизу деформирован, деформированы на кухне ножки табуретов и стола, кухонного гарнитура снизу. Причиной является затопление из вышерасположенной квартиры (л.д. 11).

Анализ представленных стороной истцов доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> по вине её собственников – ответчиков Калинина А.Н. и Калининой М.М., поскольку последние, как собственники квартиры № несут ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было. Более того, ответчики факт затопления квартиры истцов по их вине не отрицали, оспаривали лишь сумму материального ущерба, полагая ее завышенной.

Согласно отчету №, составленном оценщиком К.Е.Я. по заявлению истцов до обращения в суд, материальный ущерб, причиненный им затоплением квартиры, составил 147000 рублей (л.д. 20-86).

Не согласившись с данным выводом оценщика, по ходатайству ответчиков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, примерная рыночная стоимость ущерба причиненного истцам от затопления их квартиры составляет 120784 рубля, из них: 75470 рублей стоимость ремонтных работ, 45 314 рублей стоимость материалов для ремонта.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет об оценке, изготовленный ООО «<данные изъяты>», так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчиков, по следующим причинам.

Так, указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником, оценщиком Р.Н.В., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено по результатам осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «<данные изъяты>», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)». Выводы указанной экспертизы истцы не оспаривали, уменьшили исковые требования в соответствии с указанным экспертным заключением, ответчики выводы экспертизы также не оспаривали, полагая, что взысканию с них подлежат только затраты истцов на материалы для ремонта, поскольку истцы самостоятельно производили ремонт в квартире.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Доводы ответчиков о том, что истцы производили ремонт самостоятельно, суд не может принять во внимание, поскольку в их обоснование суду не было представлено соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков Калинина А.Н. и Калининой М.М. в пользу истцов Валентиенко А.В. и Валентиенко Е.С. в равных долях сумму ущерба в размере 120784 рубля, т.е. по 60392 рубля с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 5000 рублей - на оплату услуг оценщика (л.д. 13), 5000 рублей - за составление искового заявления, 4200 рублей - на оплату государственной пошлины (л.д. 4). При этом истец Валентиенко А.В. также понес расходы в размере 40000 рублей - на оплату услуг представителя (л.д. 14), 1000 рублей - за оформление нотариальной доверенности (л.д. 12). Общая сумма судебных расходов составляет 55200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истцы были вынуждены обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцами расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Калинин А.Н. выдал Л.Л.С. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 6), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Валентиенко А.В.

Кроме того, истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Требования истцов удовлетворены на сумму 120 784 рублей, соответственно в пользу истцов с ответчиков равных долях подлежит взысканию 3615 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении, истцами заявлено требование о возвращении им излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. При этом истцами уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что соответствовало цене иска.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчиков Калинина А.Н. и Калининой М.М. сумму ущерба в размере 120784 рубля.

Отказывая в возврате государственной пошлины в сумме 584 рубля 32 копейки, суд исходит из того, что данная сумма государственной пошлины излишне уплаченной не является, следовательно, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для ее возврата отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истцов относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Л.Л.С. в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное уточнение исковых требований, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчиков в равных долях: в пользу истцов судебные расходы в размере 2000 рублей - за составление искового заявления, в пользу истца Калинина А.Н. 10000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчиков Калинина А.Н. и Калининой М.М. в равных долях суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 21615 рублей 68 копеек (5000 + 1000 рублей + 3615 рублей 68 копеек + 2000 рублей + 10000 рублей), из них в пользу истца Валентиенко А.В. 16307 рублей 84 копейки (10000 рублей (услуги представителя) + 1000 рублей (нотариальная доверенность) + 1000 рублей (2000 рублей/2 – составление искового заявления), 2500 (5000/2 – услуги оценщика), 1807 рублей 84 копейки (3615 рублей 68 копеек/2 – государственная пошлина), в пользу истца Валентиенко Е.С. 5307 рублей 84 копейки (1000 рублей + 2500 рублей + 1807 рублей 84 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валентиенко А.В., Валентиенко Е.С. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Калинина А.Н. и Калининой М.М. в равных долях в пользу Валентиенко А.В. и Валентиенко Е.С. материальный ущерб в размере 120784 рубля (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля), т.е. по 60392 рубля с каждого, а так же судебные расходы: в пользуВалентиенко А.В. в размере 16307 рублей 84 копейки, т.е. по 8153 рубля 92 копейки с каждого, в пользу Валентиенко Е.С. - в размере 5307 рублей 84 копейки, т.е. по 2653 рубля 92 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк