Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-670/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

представителя заявителя Ростовцевой Е.В. – Ивановой Г.В.

представителя <данные изъяты> – Рехлова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ростовцева Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, об оспаривании акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Ростовцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, произведенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №. Так же просит суд признать недействительными: акт ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ответственное хранение Ростовцева Е.В.; акта от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги. Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. Должником по данному исполнительному производству является заявитель Ростовцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, которое не было направлено в адрес должника Ростовцева Е.В. заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, со слов заявительницы, Ростовцева Е.В. не знала о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом, указанная квартира была передана на ответственное хранение заявителю Ростовцева Е.В., о чем последняя так же не знала, и данное постановление не получала. Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) было передано на торги, данный акт Ростовцева Е.В. так же не получала. Должник Ростовцева Е.В. считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя, по ненаправлению, невручению и неизвещению, должника Ростовцева Е.В., был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает определенный порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя – Иванова Г.В. заявление уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, которая ненадлежащим образом исполнителя обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. В остальной части заявление поддержала в полном объеме дополнительно пояснила, что постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии материалов исполнительного производства, было направлено в адрес Ростовцева Е.В. простым письмом, а не заказным с уведомлением, как того требуют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682, а именно пунктом 4.8.3.4.

Представитель <данные изъяты> – Рехлов П.А. в судебном заседании признал факт того, что <данные изъяты> в нарушение инструкции по делопроизводству в ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не заказным письмом с уведомлением, а обычным письмом, в связи с чем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении Ростовцева Е.В. данного документа. Однако в остальной части Рехлов П.А. требования не признал и суду пояснил, что <данные изъяты> осуществляла исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями инструкции и ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении заявления Ростовцева Е.В. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит необходимым заявление Ростовцева Е.В. удовлетворить частично на следующих основаниях:

В судебном заседании установлено, что в производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. Должником по данному исполнительному производству является заявитель Ростовцева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства (л.д.11).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Ростовцева Е.В. судебным приставом исполнителем письмом не заказным, без уведомления (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом, указанная квартира была передана на ответственное хранение заявителю Ростовцева Е.В., о чем последняя так же не знала, и данное постановление не получала. Однако данный акт и постановление <данные изъяты> направлялись в адрес Ростовцева Е.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции, по адресу, указанному в исполнительном документе. Данные акт и постановление Ростовцева Е.В. получены не были и вернулись в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) было передано на торги, данный акт со слов заявительницы, она так же не получала. Однако постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на торги имущества – квартиры, было направлено в адрес должника-заявителя Ростовцева Е.В., что подтверждается соответствующим реестром исходящей корреспонденции.

Должник Ростовцева Е.В. считает, что такими действиями <данные изъяты>, по ненаправлению, невручению и неизвещению, должника Ростовцева Е.В., был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает определенный порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С указанной позицией Ростовцева Е.В. суд соглашается частично, и указывает на то, что статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции «В Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> направила в адрес должника Ростовцева Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не заказным письмом с уведомлением, а простым письмом, и не на следующий день после его вынесения, а через день, то её действия не соответствуют вышеуказанной инструкции и положению п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому их следует признать в этой части незаконными.

Вместе с тем требования Ростовцева Е.В. о признании всех действий <данные изъяты>, а также действий судебного пристава <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительными акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передачи имущества на ответственное хранение Ростовцева Е.В. и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги, - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт описи и ареста имущества, который соответствует целям и правилам, указанным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по мнению суда не нарушает прав и законных интересов должника Ростовцей и взыскателя. Копия данного акта была направлена должнику о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции. В данном Акте указано, что описанное имущества – квартира передана на ответственное хранение должнику Ростовцева Е.В.

Доводов о том, что Ростовцева Е.В. была лишена возможности дальнейшего пользования, владения арестованной квартирой, то есть фактически квартира на хранение ей не была передана, Ростовцева Е.В. и её представителем в заявлении не приведено и в ходе судебного заседания не указано.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, не производится.

Таким образом доводы Ростовцева Е.В. о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованной квартиры, являются несостоятельными, как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. По мнению суда данное постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало поручение на реализацию арестованного имущества, через своего представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 87, ч.1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> арестованное имущество было передано <данные изъяты>. О чем в адрес должника Ростовцева Е.В. было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило уведомление о признании торгов несостоявшимися в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира была реализована по цене 1.626.950 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя, а исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, остальные действия <данные изъяты> соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно являются законными и обоснованными. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Ростовцева Е.В. о признании недействительными: акт ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ответственное хранение Ростовцева Е.В.; акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Кроме того в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель Ростовцева Е.В. не представила объективных доказательств, подтверждающих совокупность нарушение ее прав и интересов вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями при одновременном нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ростовцева Е.В. последней не оспаривается, на его незаконность заявитель не ссылается, сведений об отмене судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства сторона не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ростовцева Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в части направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, не заказным, без уведомления в адрес должника Ростовцева Е.В. и не на следующий день со дня вынесения, а через день.

В остальной части в удовлетворении заявления Ростовцева Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, об оспаривании акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова