Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9603/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-9603/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием прокурора – Пнева А.А., истца Василевского А.В., его представителей Богдашкина А.В., Шерстнева Д.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Картавцевой С.В., представителя третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы, денежных средств, удержанных из пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приговором Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 г. Василевский А.В. был признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Благовещенского городского суда от 06 декабря 1999 г. Василевский А.В. признан виновным и осужден по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к *** годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 года к *** годам лишения свободы с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 1997 года.

Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 7 июля 2000 года Василевский А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к *** годам лишения свободы. Со ссылкой на ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд присоединил не отбытую часть наказания по приговору суда от 06 декабря 1999 г. в виде *** лет лишения свободы с конфискацией имущества и к отбытию окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок постановлено исчислять с 07 июля 2000 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Василевского А.В. под стражей с 09 июля по 10 октября 1997 года.

Постановлением Президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 г. приговор суда от 07 июля 2000 г. изменен в части исключения квалифицирующего признака кражи «неоднократно», действия истца переквалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г., наказание назначено прежнее - *** года лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда от 06 декабря 1999 г., окончательно к отбытию назначено *** лет лишения свободы в ИК общего режима; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 02 августа 2004 г. приговоры Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 г., Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 г., Могочинского районного суда от 7 июля 2000 г. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 января 2005 г. постановление Белогорского районного суда от 02 августа 2004 г. отменено. К исполнению постановлено считать приговор Могочинского районного суда от 07 июля 2000 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 г. к *** годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Однако в последующем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2006 года в срок отбытия наказания Василевского А.В. по приговору Благовещенского городского суда от 06 декабря 1999 г. зачтено время содержания его под стражей - с 29 июля по 13 октября 1993 года ис 26 января по 5 июля 1995 года, а также время содержания Василевского А.В. под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 года -с 20 января по 2 февраля 1997 года ис 16 февраля по 15 апреля 1997 года.

Вместе с тем, зачет указанного времени не был учтен в приговоре Могочинского районного суда от 07 июля 2000 г., в постановлении президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 г. и в постановлении президиума Амурского областного суда от 17 января 2005 г.

В связи с этим, Василевский А.В. вынужден был обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 06 марта 2007 г. были изменены приговор Благовещенского районного суда от 06 декабря 1999 г., приговор Могочинского районного суда от 07 июля 2000 г., постановление президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 г., постановление судьи Белогорского районного суда от 02 августа 2004 г. и постановление президиума Амурского областного суда от 17 января 2005 г., а именно: вместо назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 06 декабря 1999 г. Василевскому А.В. назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также были учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья. Наказание было снижено до *** месяцев лишения свободы.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 года Василевский А.В. должен был освободиться - 6 января 2010 года.

Однако Верховный Суд РФ фактически не произвел зачет времени содержания под стражей - с 29 июля по 13 октября 1993 года, с 26 января по 5 июля 1995 года, с 20 января по 2 февраля 1997 года и с 16 февраля по 15 апреля 1997 года.

В связи с этим, Василевский А.В. обратился с соответствующим ходатайством в Белогорский районный суд.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от7 мая 2007 года в срок отбытия наказания Василевского А.В. по приговору Могочинского районного суда Читинской области от7 июля 2000 года зачтено время содержания Василевского А.В. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 1999 года -с 29 июля по 13 октября 1993 года ис 26 января по 5 июля 1995 года; и время содержания его под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 года -с 20 января по 2 февраля 1997 года и с16 февраля по 15 апреля 1997 года; период отбытии наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от6 декабря 1999 года - с 30 октября 1997 года по 7 июля 2000 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с7 июля 2000 года. С учетом зачтенного срока содержания Василевского А.В. под стражей по вышеуказанным приговорам он должен был быть освобожден -26 февраля 2006 года. Однако фактически истец был освобожден13 июня 2007 года. Следовательно, Василевский А.В. незаконно отбывал наказание - 1 год 3 месяца 15 дней.

В результате судебной ошибки, допущенной при постановлении приговоров по указанным выше делам, Василевский А.В. незаконно находился под стражей в период времени с 26 февраля 2006 г. по 13 июня 2007 г., что составило 472 календарных дня.

Для того, что добиться правильного применения уголовного закона, истец был вынужден неоднократно обжаловать принятые по уголовным делам судебные акты, вплоть до их обжалования в Верховный Суд РФ. Добиваться законности истцу пришлось вплоть до мая 2007 года, т.е. до того времени, когда он уже в течение длительного времени незаконно находился в местах лишения свободы. Данные обстоятельства также являлись причиной моих тяжелых нравственных переживаний, которые повлекших существенное ухудшение состояния моего здоровья и большую степень утрата мной способности к трудовой деятельности.

Так, по состоянию на 6 апреля 2005 г. ему была установленатретья группаинвалидности, установленную бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № 054304 от 06 апреля 2005 г.

Сразу же после освобождения из мест лишения свободы истец был направлен комиссией ВТЭК на переосвидетельствование, по результатам которого мне была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ - 2006 № 0002288407 от 20.09.2007 г. В связи с этим ему присвоили вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности, что существенно ограничило его в реализации права на труд.

Таким образом, ухудшение здоровья произошло именно в тот период, когда истец незаконно был лишен свободы и вынужден был искать законности в Верховном Суде РФ.

При этом истец был лишен возможности приобретать необходимые для лечения лекарства, в то время как в исправительном учреждении медицинскую помощь в связи с данным заболеванием ему не оказывали.

В связи с тем, что истец является инвалидом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ему перечислялась пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты.

Руководствуясь ст. 107 УИК РФ, исправительное учреждения, в которых содержался истец, производили удержания из его пенсии для возмещения расходов по содержанию, размер которых составлял 75 % от начисленной пенсии.

Письмом ГУ ЦПФР по Амурской области от 5 июля 2013 года № 03-40-1661 сообщено о произведенных перечислениях пенсии и ежемесячных денежных выплат, в том числе:

- в период с 01.03.2006 г. по 30.11.2006 г. на счет ФКУ Исправительная колония № 8 в г. Благовещенске перечислено 15652,24 руб.

- в период с 01.12.2006 г. по 31.05.2007 г. на счет ФКУ Исправительная колония № 2 в г. Белогорске перечислено 12 151,64 руб.

Таким образом, удержанные с истца 75 % составляют 20 852,91 руб.(расчет: (15652.24 + 12151.64) х 75%.

Поскольку в период с 1 марта 2006 года по 13 июня 2007 года истец незаконно содержался в исправительном учреждении и юридически не являлся осужденным, такие удержания производились в указанный период времени неправомерно и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец Василевский А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей, а также удержанные за счет пенсии по инвалидности в период с 1 марта 2006 года по 31 мая 2007 года денежные средства в сумме 20852 рублей 91 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 г. исковые требования Василевского А.В. были удовлетворены в части, а именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средств в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20852 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Амурского областного суда от 10.12.2014 года отказано Василевскому А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с размером присужденной судом компенсацией морального вреда, истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека со ссылкой на нарушение его права, предусмотренного ст. 5 параграфа 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (жалоба № 52241/14).

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 года установлено нарушение права Василевского А.А. на компенсацию за незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 года по исковому заявлению Василевского А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы, денежных средств, удержанных из пенсии по инвалидности.

В судебном заседании истец и его представители на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что Европейским судом по правам человека установлено нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом денежные средства, присужденные постановлением Европейского Суда по правам человека, направлены на компенсацию за нарушение прав и принципов, предусмотренных Конвенцией, и не являются компенсацией морального вреда за незаконное лишение свободы. Поэтому эти денежные средства в размер компенсации морального за незаконное лишение свободы не входят. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы необходимо учитывать длительность незаконного лишения свободы 472 дня, ухудшения состояния здоровья именно в период незаконного лишения свободы; обострение заболевания привело к возникновению физических болей в конечностях, что подтверждается медицинской картой. Незаконное лишение свободы привело к невозможности реализации права истца на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения. Кроме того, в указанный период, при отсутствии в этот период законных оснований, и несмотря на состояние здоровья, истец неоднократно помещался в штрафной изолятор, в том числе с причинением побоев. Истец находился в более строгих условиях в тот период, когда должен был быть освобожден. Истец был лишен возможности осуществлять активную общественную жизнь и ограничен в праве на свободное распоряжение своими способностями к труду. Также истец в этот период был лишен возможности реализовать право на воспитание ребенка. В период незаконного лишения свободы, у истца был несовершеннолетний ребенок, участия в воспитании которого, он не мог принять не по своей воле. Вместе с тем, суду необходимо учитывать сведения о присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации морального вреда по аналогичным делам. Из практики Европейского Суда следует, что средний размер компенсации морального вреда за 1 день незаконного лишения свободы составляет 376835,67 рублей, соответственно за 472 дня – 177866436,90 рублей. Истец оценивает степень причиненных ему нравственных страданий на сумму 50000000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена, доказательств причинения нравственных страданий, соразмерных данной сумме, суду не представлено.

Представитель прокуратуры Пнев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена, доказательств причинения нравственных страданий, соразмерных данной сумме, суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 г. исковые требования Василевского А.В. были удовлетворены в части, а именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средств в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20852 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Амурского областного суда от 10.12.2014 года отказано Василевскому А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с размером присужденной судом компенсацией морального вреда, истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека со ссылкой на нарушение его права, предусмотренного ст. 5 параграфа 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (жалоба № 52241/14).

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 года установлено нарушение права Василевского А.А. на компенсацию за незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 года по исковому заявлению Василевского А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы, денежных средств, удержанных из пенсии по инвалидности.

Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 года по жалобе № 52241/14 Василевский против России, истец указывает, что ранее взысканная в его пользу сумма мала, в связи с чем, имело место нарушение ст. 5 Конвенции по правам человека.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 года следует, что Василевский А.В. был вознагражден по решению суда от 13.12.2013 года 3,320 евро за 472 дня в течение которых он незаконно содержался под стражей, что составило 7 евро в день за незаконное лишение свободы. Такой размер компенсации морального вреда не был не только значительно ниже присужденных судом в аналогичных делах, но и не пропорционален длительности их задержания и пренебрежимо мал в абсолютных цифрах.

Европейским Судом по правам человека постановлено, что имело место нарушение параграфа 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство-ответчик должно выплатить заявителю жалобы в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, по 5000 евро (пять тысяч) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы в связи с получением указанной суммы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

К числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, положения части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

Право на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации (статья 22) в качестве одного из основополагающих конституционных прав каждого гражданина. Согласно части 2 данной статьи арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 года Василевский А.В. осужден по пп. «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде *** лет лишения свободы.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 1999 года Василевский А.В. осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к *** годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 года к *** годам лишения свободы с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 1997 года.

Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 7 июля 2000 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 17 января 2005 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года) Василевский А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Василевскому А.В. назначено наказание в виде *** лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В совокупное наказание Василевскому А.В. вошли наказания по приговорам Благовещенского городского суда от 23 февраля 1999 года и 6 декабря 1999 года, по которым ему также назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июля 2000 года. При этом указанным приговором в срок отбытия наказания Василевскому А.В. зачтено время содержания под стражей с 9 июля по 10 октября 1997 года – 94 сутки.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 7 мая 2007 года в срок отбытия наказания Василевского А.В. по приговору Могочинского районного суда Читинской области от 7 июля 2000 года зачтено время содержания под стражей:

- с 29 июля 1993 года по 13 октября 1993 года – 77 суток (по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 года);

- с 26 января 1995 года по 5 июля 1995 года – 183 суток (по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 года);

- с 20 января 1997 года по 2 февраля 1997 года – 14 суток (по приговору Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 года);

- с 16 февраля 1997 года по 15 апреля 1997 года – 59 суток (по приговору Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 года);

- с 30 октября 1997 года по 7 июля 2000 года (период отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 года) – 477 суток (с 30 октября 1997 года по 22 февраля 1999 года).

Таким образом, общий период, подлежащий зачету при определении Василевскому А.В. срока лишения свободы по последнему приговору суда, составляет два года пять месяцев 24 сутки.

Из содержания приговоров и судебных постановлений следует, что все указанные периоды, подлежащие зачету, не были связаны с изменением либо смягчением уголовного закона, а касались порядка назначения наказания (в частности, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года учтено обстоятельство, смягчающее вину осужденного).

В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года Василевский А.В. должен был освободиться 6 января 2010 года.

С учетом зачтенного срока содержания Василевского А.В. под стражей по постановленным приговорам он должен был быть освобожден 26 февраля 2006 года.

Однако фактически истец был освобожден только 13 июня 2007 года.

Таким образом, Василевский А.В. провел в местах лишения свободы не в связи с исполнением наказания по приговору суда один год три месяца пятнадцать суток, что свидетельствует о нарушении права истца на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу «Амюур (Amuur) против Франции»).

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании вопросов несения лицом наказания за уголовное преступление.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, лишение свободы без соответствующего правового основания даже, если ранее для этого такие основания имелись, следует расценивать как существенное по тяжести и своим последствиям нарушение конституционно защищаемых ценностей личности, которое несовместимо с действием положений статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации и прямо им противоречит.

В рассматриваемом случае допущенная ошибка при назначении окончательного наказания Василевскому А.В. является именно таким нарушением, поскольку привела к лишению свободы данного лица в отсутствие для этого соответствующего правового основания.

Возмещение вреда такими действиями (которое гарантируется в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации) осуществляется в рамках действия правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лишение свободы за пределами назначенного наказания по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для осужденного является одним из вариантов незаконного осуждения, представляет собой наиболее существенное ограничение прав личности, для которых законодатель предусмотрел безусловную возможность возмещения причиненного вреда в силу лишь одного данного обстоятельства.

В этой связи суд находит, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, предполагающий возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При решении вопроса о норме материального права, подлежащей применению к спорным отношениям с учетом фактических обстоятельств, суд исходит из подходов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

При таких обстоятельствах суд полагает, что Василевский А.В. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы в период после 26 февраля 2006 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о степени перенесенных истцом нравственных страданий и размера компенсации, подлежащей взысканию с государства в его пользу, суд учитывает длительность нахождения истца в условиях изоляции от общества без соответствующего правового основаниям (с 26.02.2006 года по 13.06.2007 года), безусловно переживаемое истцом в этот период состояние, связанное с осознанием несправедливости происходящего, что существенно повлияло на степень физических и нравственных страданий истца.

При этом материалами дела подтверждаются доводы об ухудшении состояния его здоровья в период нахождения в местах лишения свободы после 26 февраля 2006 года. 6 апреля 2005 года истцу была установлена третья группа инвалидности, что следует из справки МСЭ № 054304 от 6 апреля 2005 года. После освобождения в сентябре 2006 года истцу была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничений к трудовой деятельности (справка МСЭ – 2006 № 0002288407).

Вместе с тем ухудшение состояния здоровья истца привело к увеличению степени ограничения его способности к трудовой деятельности, в связи с установлением истцу второй группы инвалидности со второй степенью ограничений к трудовой деятельности.

Также истцом представлена копия медицинской карты, из которой следует, что в 2005 – 2006 годах обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на боли в конечностях, трудности самостоятельного передвижения. Пациенту выставлен диагноз - ***. Василевский А.В. передвигался с помощью трости и костылей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в период нахождения Василевского А.В. в местах лишения свободы у последнего обострилось хроническое заболевание, нахождение в учреждении за пределами срока назначенного наказания отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, создало дополнительные неудобства, связанные с невозможностью выбора истцом врача и лечебного учреждения в целях прохождения лечения и поддержания здоровья в надлежащем состоянии.

Судом также учитываются доводы истца о том, что в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, Василевский А.В. длительное время был лишен полноценного общения с несовершеннолетним ребенком и участия в его воспитании и содержании.

Кроме того, суд учитывает, что в период, когда истец должен был быть освобожден, он находился в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, что истцу причинило нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, подвергнут ряду ограничений хозяйственно-бытового характера.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в период незаконного лишения свободы Василевский А.В. был лишен возможности осуществлять активную общественную жизнь, был ограничен в этот период в праве на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные доводы истица, и учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нахождения истца в условиях изоляции от общества без соответствующего правового основания, значительную длительность нахождения истца в условиях изоляции от общества без соответствующего правового основания, ухудшение состояния его здоровья в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, установление группы инвалидности, личность и индивидуальные особенности истца, и исходя из исследованных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека (в том числе указанной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 года и представленной стороной истца), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая требование о взыскании сумм, удержанных из пенсии истца в период его нахождения в местах лишения свободы после 26 февраля 2006 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В силу части 3 статьи 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с письмом ГУ ЦПФР по Амурской области от 5 июля 2013 года № 03-40-1661 в период с 1 марта 2006 года по 30 ноября 2006 года на счет ФКУ Исправительная колония № 8 в городе Благовещенске перечислено 15652 рублей 24 копейки, в период с 1 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года на счет ФКУ Исправительная колония № 2 в городе Белогорске – 12151 рубль 64 копейки.

Принимая во внимание, что после 26 февраля 2006 года Василевский А.В. находился в местах лишения свободы незаконно, а также учитывая размер удержаний, предусмотренных законом, суд находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим взысканию в его пользу сумму в размере 20852 рублей 91 копейки ((15652, 24 + 12151, 64) ? 75 %).

При этом суд находит возможным разрешить указанный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, поскольку реабилитированным в установленном порядке Василевский А.В. не признан (статьи 134 и 135 УПК РФ). В этой связи суд также учитывает положение уголовно – процессуального закона (с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации) о том, что за гражданином сохраняется право на предъявление требования о восстановлении пенсионных прав в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства (статья 138 УПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года № 26-В08-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения Благовещенского городского суда от 13.12.2013 года ответчик Министерством финансов РФ выплатил истцу Василевскому А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и денежные средства в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20852 рубля 91 копейку.

Согласно ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 13.12.2013 года перечислены денежные средства в пользу истца в указанном ранее размере, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком Министерством финансов РФ решения суда на сумму 170852 рубля 91 копейку (150000 руб. + 20852 руб. 91 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василевского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Рос­сийской Федерации в пользу Василевского А. В. компенсацию морального вре­да в размере 800000 рублей, денежные средства в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20852 рубля 91 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Считать данное решение исполненным Министерством финансов РФ на сумму 170852 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.