Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело № 1-110/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., Губиной А.П., Титовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Козлова А.В.,

защитников - адвоката Гавриковой Е.А., представившей удостоверение №332 от 28.11.2005 года и ордер №310 от 08.02.2019, адвоката Чернышова В.В., предоставившего удостоверение №67/525 от 8.11.2017 и ордер АП-50-010542 от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Козлова Александра Владимировича, <данные изъяты> судимого:

7 июня 2017 года по приговору Промышленного районного суда города Смоленска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 17 октября 2017 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска продлен испытательный срок по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2017 года на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей;

- 9 января 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска продлен испытательный срок по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2017 года на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей;

- 10 мая 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска продлен испытательный срок по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2017 года на 8 месяцев с сохранением ранее возложенных обязанностей;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 13 декабря 2018 года (т.1 л.д.32-33), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.48),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Козлов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Козлов А.В. правомерно находился в помещении <адрес> по месту проживанию ФИО2, где Козлов А.В. обратил внимание на сотовый телефон марки ZTE BLADE V9 VITA, IMEI №; IMEI №, находящийся в правомерном пользовании ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Козлова А.В., который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана ФИО2, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Козлов А.В., правомерно находясь в помещении <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, под предлогом осуществления звонка матери, попросил сотовый телефон марки ZTE BLADE V9 VITA, IMEI №; IMEI №, находящийся в пользовании ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым Козлов А.В. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2, не подозревая, что в отношении него совершается преступление, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Козлова А.В., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон марки ZTE BLADE V9 VITA, IMEI №; IMEI №, Козлов А.В. вышел из квартиры, тем самым путем обмана ФИО2 похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 8 507 рублей 55 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а также похитил находящуюся в телефоне сим-карту с абонентским номером №, не представляющая материальную ценность для потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 507 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45,99-102), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, он официально не трудоустроен, подрабатывал в должности <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. С середины ноября 2018 года к нему в гости на временное проживание приехал его друг ФИО15 У него есть знакомые ФИО1, с которым знаком около полутора лет, поддерживает дружеские отношения, ФИО2, с которым он знаком около 6 месяцев, поддерживает приятельские отношения. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 предлагает подработку. Данное предложение его заинтересовало, он и ФИО1 решили сходить к ФИО2 по месту его жительства и уточнить детали. 11.12.2018 около 18 часов 30 минут он и ФИО1 пришли по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ранее он был у него в гостях. Дверь в квартиру им открыл один из жильцов квартиры Потерпевший №1, которого он знает наглядно. Они сказали последнему, что пришли к ФИО2 Их впустили в квартиру. Когда он и ФИО1 зашли в комнату к ФИО2 он выглядел сонно, как он понял, тот только проснулся. Они сразу стали общаться по поводу работы, которую ему и ФИО1 хотел предложить ФИО2, общались на общие темы. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он решил обманным путем завладеть сотовым телефоном, который был у ФИО2, сотовый телефон хотел продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1 о своих намерениях он ничего не говорил. В ходе общения он попросил у ФИО2 сотовый телефон, с целью позвонить своей матери. У него самого на тот момент своего сотового телефона не было. ФИО2 согласился, и, разблокировав его, передал ему сотовый телефон марки «ZTE BLAND V9 VITA», в корпусе черного цвета, сенсорный. Взяв данный сотовый телефон, он сделал вид, что якобы набирает на нем номер телефона, при этом молча вышел в коридор. Выйдя в коридор, он сразу же вышел на улицу, где выключил сотовый телефон и направился на Колхозную площадь г. Смоленска с целью продать сотовый телефон. Находясь на Колхозной площади г. Смоленска, из сотового телефона он извлек сим-карту и выкинул в мусорный контейнер, точное место не запомнил. На Колхозной площади г. Смоленска около 20 часов 00 минут 11.12.2018 он продал сотовый телефон мужчине кавказской национальности за 1 650 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Придя домой около 23 часов 00 минут 11.12.2018 года, точное время он не помнит, у него в квартире находился ФИО15, которому он рассказал, что 11.12.2018 он находился в гостях у ФИО2, под предлогом позвонить своей матери, похитил у ФИО2 сотовый телефон, который продал на Колхозной площади г. Смоленска. На следующий день 12.12.2018 года около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе общения с ним, последний поинтересовался, зачем он забрал сотовый телефон у ФИО2, на что он пояснил, что с данным вопросом он сам разберется. 12.12.2018 он осознал, что совершил преступление, явился в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, сознался в содеянном, написал явку с повинной, в настоящий момент с его стороны возмещен материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Козлова А.В. при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он проживает по адресу: <адрес> двоюродным братом ФИО3 и с другом ФИО2, данная квартира ему перешла по наследству. Официально он не трудоустроен, подрабатывает ремонтом и обслуживанием компьютерной техники. Доход у него не постоянный, ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. В ноябре 2018 у него появилась возможность приобрести сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA», стоимостью 9 690 рублей. Данным телефон он не пользовался, так как не нуждался, у него имелся еще один сотовый телефон. У него есть хороший знакомый ФИО2, с которым он знаком около 8 лет, поддерживает дружеские отношения, и который временно проживал у него в его квартире. 14 ноября 2018 года, в вечернее время, находясь дома у него произошел разговор с ФИО2, в ходе которого ФИО2 попросил у него на временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA». Поскольку у ФИО2 не было своего телефона, он решил передать свой телефон ему в безвозмездное пользование, с обязательством его вернуть при первой необходимости. Так же у них была договоренность, чтобы телефон он по возможности с собой не брал и бережно к нему относился. 11.12.2018 около 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, он вместе с ФИО5 В. и ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 спал в своей комнате. В это указанное время в квартиру постучали, и он пошел открывать дверь. Когда он открыл входную дверь, то увидел ранее знакомых ему ФИО1 и Козлова А.В. С указанными гражданами он никаких отношений не поддерживает, знает их наглядно. Кто-то из них пояснил, что они пришли к ФИО2, чтобы уточнить по поводу работы, которую он им обещал. Он разрешил пройти им в квартиру, а затем в комнату, где находился ФИО2, он направился к себе в комнату, которая расположена отдельно, недалеко от комнаты ФИО2, из комнаты он больше не выходил. Через минут 10 он услышал, как хлопнула входная дверь, понял, что кто-то вышел. Сразу после он услышал голос ФИО2 и ФИО1, но из комнаты он не выходил. Через несколько минут он услышал, как ФИО2 проводил ФИО1, закрыл за ним входную дверь. После чего к нему в комнату зашел ФИО2, сказал, что Козлов А.В., который приходил с ФИО1, взял у него сотовый телефон марки ZTE BLADE V9 VITA, с целью позвонить матери. Передав Козлову А.В. сотовый телефон, тот вышел из квартиры и больше не вернулся, телефон не вернул. Так же ФИО2 пояснил, что он передал Козлову А.В. его сотовый телефон, думая, что он вернет его, но Козлов А.В. вышел вместе с телефонном из комнаты, а потом и из квартиры в неизвестном направлении, больше на связь не выходил. Он сразу же позвонил на номер телефона, которым пользовался ФИО2, телефон был отключен. На следующий день телефон возвращен не был, и он решил написать заявление в полицию. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA», 2Gb + 16 Gb (встроенная память), Black, который был приобретен новым 10.11.2018 года за 9 690 рублей, IMEI №; IMEI №. В телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон, с абонентским номером №, оформленная на его имя, сим-карта не представляет материальной ценности для него. С экспертизой от 22.01.2019 № 2019-01/21 он ознакомился в полном объеме, с заключением эксперта согласен, сотовый телефон оценивает согласно заключению эксперта в размере 8 507,55 рублей. Ущерб в размере 8 507,55 рублей для него является значительным, поскольку заработок у него не постоянный, ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время, связи с тем, что ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, от исковых требований он отказывается, материальных и моральных претензий к Козлову А.Е. не имеет, просил не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-26), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью и сестрой. Официально он не трудоустроен, проживает за счет подработки в качестве разнорабочего. У него есть знакомый Козлов Александр Владимирович, с которым он знаком около одного года, познакомились в общей компании, проживают недалеко друг от друга, состоят в дружеских отношениях, постоянно общаются. Также у него есть знакомый ФИО2, знаком он с ним несколько месяцев. В ходе общения ФИО2 предложил ему подработку. О данном предложении он сообщил Козлову А.В., последнего данное предложение заинтересовало. 11.12.2018 около 18 часов 30 минут он и Козлов А.В. пришли по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ранее был у него в гостях. Дверь в квартиру открыл один из жильцов квартиры Потерпевший №1 Он сказал последнему, что пришел к ФИО2, и тот впустил его и Козлова А.В в квартиру. Когда он и Козлов А.В. зашли в комнату ФИО2, последний выглядел сонно, спал. Они сразу стали общаться по поводу работы, которую ему и Козлову А.В. хотел предложить ФИО2, другие темы. В ходе общения Козлов А.В. попросил у ФИО2 разрешения позвонить по сотовому телефону своей матери. ФИО2 передал ему сотовый телефон. Козлов А.В. стал набирать на телефоне номер, при этом он вышел в коридор, как он предположил, для звонка, чтобы не мешать разговору. После того как Козлов А.В. ушел из квартиры, он общался с ФИО2 минут 5, после чего также вышел из квартиры. В подъезде дома Козлова А.В. не было. У дома, на улице Козлова А.В. также не было. Позвонить Козлову А.В. он не мог, поскольку сотового телефона у него нет. 12.12.2018 в послеобеденное время он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда к нему пришел Козлов А.В. В ходе общения с Козловым А.В. он спросил у него, зачем тот забрал телефон у ФИО2 На данный вопрос Козлов А.В. сказал, что разберется в сложившейся ситуации сам. 12.12.2018 его вызвали в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, где от сотрудников полиции ему стало известно, что Козлов А.В. похитил телефон у ФИО2, сознался в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.11-13), оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, у своего друга Потерпевший №1 в трехкомнатной квартире, где проживет брат ФИО27 ФИО28. 11.12.2018 около 18 часов 30 минут он находился дома у ФИО18 в своей комнате, когда к нему пришел его знакомый ФИО20 (дагестанец), живет он где-то на <адрес> в <адрес>, с наглядно ему знакомым парнем Козловым Александром, которого он знал наглядно. ФИО17 разрешил им пройти в квартиру. Они пришли к нему с целью поговорить о работе, которую он им хотел предложить, ранее утром в этот день они с ФИО21 говорили об этом. У него в личном пользовании с 10.11.2018 находился сотовый телефон марки «ZTE BLAID V9 VITA», который приобрел Потерпевший №1 10.11.2018, и передал ему в безвозмездное пользование, в телефоне стояла сим-карта оператора МЕГАФОН с номером № сим карта оформлена на Потерпевший №1 Данный телефон находился в его комнате, и когда 11.12.2018 ФИО21 и Козлов Александр находились в его комнате, Козлов А. попросил у него данный телефон, чтобы позвонить своей матери. Он передал ему телефон марки «ZTE BLAID V9 VITA», который держал в руке, думал, что он вскоре ему его вернет. При этом он сам разблокировал отпечатком своего пальца экран телефона и передал телефон Козлову А. в руки. Козлов А.В. забрал телефон, стал набирать номер телефона, чтобы поговорить, вышел в коридор, больше не вернулся с телефоном, вышел из квартиры на улицу, ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО21 тоже ушел, контактного телефона его у него не было, так как он был записан в данном телефоне. Как он понял, Козлов А. решил путем обмана похитить данный телефон. Документы на телефон остались у ФИО17 ФИО21 ничего по этому поводу пояснить не смог. Он писал в социальных сетях ФИО21, чтобы он передал своему знакомому Козлову А., чтобы тот вернул телефон, но ему было все равно. ФИО17 решил подать заявление в полицию. Особых примет телефон не имел, был в корпусе черного цвета, в идеальном состоянии, сенсорный на одну сим-карту, он установил только сам пароль в виде отпечатка своего указательного пальца. Телефон был полностью заряжен и в рабочем состоянии, и сражу же после этого его отключили, телефон заблокировали.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-19), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Козлова А.В. он знает около года, поддерживает с ним дружеские отношения, с начала ноября 2018 года он временно проживал у него по адресу: <адрес>. К Козлову А.В. по данному адресу несколько раз приходил в гости ФИО2. 11.12.2018 около 23 часов 00 минут он приехал в гости к Козлову А.В., чтобы переночевать. Когда они стали разговаривать с Козловым А.В., то последний ему пояснил, что он совместно с ФИО1 11.12.2018 был в гостях у ФИО2 на <адрес> и под предлогом позвонить своей матери он забрал сотовый телефон у ФИО2, после чего вышел на улицу, поехал на <адрес>, где продал данный сотовый телефон, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 12.12.2018, в котором он заявил о краже сотового телефона (т.1 л.д.3);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 25.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.В., который 11.12.2018 года, находясь в <адрес>, обманным путем завладел сотовым телефоном, стоимостью 9 690 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2018, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> и зафиксирована обстановка в ней, в ходе которого ФИО2 указал на место, где передал телефон Козлову А.В. (т.1 л.д.27-31);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 2019-01/21 от 22.01.2019, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ZTE BLADE V9 VITA» на 11 декабря 2018 года составила 8 507 рублей 55 копеек (т1. л.д.56-78);

- протокол явки с повинной Козлова А.В. от 12.12.2018, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 11.12.2018 около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, он завладел сотовым телефоном марки «ZTE BLADE V9 VITA» под предлогом позвонить своей матери, после чего вышел из квартиры, направился на Колхозную площадь, где продал данный телефон за 1 650 рублей (т.1 л.д.15);

- копии документов на сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA», IMEI 1: 867854030413076; IMEI 2: 867854030438271 (т.1 л.д.10);

- расписка от 25.01.2019, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в размере 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, претензий к Козлову А.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает (т.1 л.д.90).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества – сотового телефона, из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причастности к хищению имущества Козлова А.В., последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 11.12.2018 около 18 часов 30 минут он находился дома в своей комнате в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, когда к нему пришли его знакомые ФИО20 и Козлов Александр, в ходе разговора Козлов Александр под предлогом позвонить своей матери попросил у него сотовый телефон марки «ZTE BLAID V9 VITA», принадлежащий Потерпевший №1, который на тот момент находился у него в безвозмездном пользовании, при этом Козлов Александр, набирая номер телефона, вышел с телефоном в коридор квартиры, в квартиру не вернулся, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 11.12.2018 около 18 часов 30 минут он и его знакомый Козлов А.В. пришли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО2, входе разговора Козлов А.В. под предлогом позвонить своей матери попросил у ФИО2 его сотовый телефон, при этом Козлов А.В. вышел с телефоном в коридор квартиры и больше в квартиру не возвращался, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 11.12.2018 около 23 часов он приехал в гости к своему знакомому Козлову А.В., в ходе разговора с Козловым А.В. тот ему пояснил, что 11.12.2018, когда он вместе с ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО2, под предлогом позвонить, забрал у ФИО2 сотовый телефон, после чего вышел с телефоном из квартиры, телефон продал, деньги за телефон потратил на собственные нужды, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, иными доказательствами в их совокупности.

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, определена на основании показаний потерпевшего, заключения товароведческой судебной экспертизы №2019-01/21 от 22.01.2019, подсудимым не оспаривается. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Козлова А.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, установленного заключением товароведческой судебной экспертизы №2019-01/21 от 22.01.2019 (т.1 л.д.56-78), согласно выводам которого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8 507 рублей 55 копеек, который для потерпевшего, принимая во внимание его имущественное положение, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного дохода, является значительным.

В судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья Козлова А.В.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23 от 16 января 2019 года (т.1 л.д.84-85) Козлов А.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Козлова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт, сохранением воспоминаний о том периоде времени. <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Козлов А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера Козлов А.В. не нуждается. Имеющиеся у Козлова А.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время по своему психическому состоянию Козлов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Поскольку у Козлова А.В. обнаруживается <данные изъяты>. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Козлова А.В. не обнаружено.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого Козлова А.В., его поведения в судебном заседании, суд признает Козлова А.В. вменяемым по отношению к содеянному и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Козлов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым Козлов А.В. по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.133), соседями положительно, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.109), с 17.08.2018 состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.111), согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Козлов А.В. характеризуется удовлетворительно, судим (т.1 л.д.105-107), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, фактические семейные отношения (<данные изъяты>). Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Козлову А.В. суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.90), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.84-85), состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Козловым А.В. преступления на менее тяжкую.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Козлову А.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому Козлову А.В. наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении Козлова А.В. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленного преступления средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно, по месту избранной меры пресечения удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался, с 17.08.2018 состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>, судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет), суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что применение ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Козлова А.В., назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу положений ст.72 УК РФ засчитывает время содержания Козлова А.В. под стражей в срок лишения свободы.

Подсудимым Козловым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2017 года. Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, фактически обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Козлову А.В. условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2017 года.

Оснований для освобождения подсудимого Козлова А.В. от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО24 (т.1 л.д.8, 89) в размере 8 507,55 рублей, суд учитывает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.90), потерпевший ФИО24 отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО24 подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд,

             ПРИГОВОРИЛ

Козлова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить Козлову Александру Владимировичу наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Козлова Александра Владимировича в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Козлову Александру Владимировичу условное осуждение по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 7 июня 2017 года.

Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 7 июня 2017 года в отношении Козлова Александра Владимировича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 13 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Козлова Александра Владимировича с 13 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года, и с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО24 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова